Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Мудрова Т.В. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., -,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1- 530/16 в отношении:

Мудрова Т.В., -,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мудров Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мудров Т.В., ДАТА примерно в ВРЕМЯ, находясь на лестничной площадке - этажа пожарной лестницы одноподъездного дома № - корпуса - по - в г. -, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, в указанное время и указанном месте, согласно распределению преступных ролей, в то время как он (Мудров Т.В.) находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, его (Мудрова Т.В.) соучастник – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло двери приквартирного холла, расположенного на - этаже одноподъездного дома - корп.- по - в г. -, затем он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через образовавшееся отверстие проник в данный холл, откуда тайно от окружающих совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил пылесос марки «-», с входящим в его комплект пластиковым шлангом черного цвета, стоимостью - рублей, электрический удлинитель, стоимостью - рублей, принадлежащие ФИО, а всего таким образом он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму - рублей, после чего он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Мудров Т.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Мудров Т.В., ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, примерно в ВРЕМЯ ДАТА, он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыл в подъезд № - дома № - по - в г. -, где, действуя согласно распределению преступных ролей, в то время как он (Мудров Т.В.) находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, его (Мудрова Т.В.) соучастник – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее приисканными неустановленными следствием предметами открутил крышку распределителя проводов и перерезал находящийся в техническом канале между - и - этажами указанного подъезда кабель марки «-, обеспечивающий подачу сигнала сети «-» вышеуказанного дома, затем вытянул его из технического канала и передал ему (Мудрову Т.В.), который сложил кабель в заранее приисканный пакет, а таким образом, он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно от окружающих, похитил кабель марки «-, общей длиной - метров, стоимостью - рублей -копеек за один метр, общей стоимостью - рубля - копеек, принадлежащий ЗАО «-», однако он (Мудров Т.В.) свой преступный умысел совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был задержан на месте преступления с поличным свидетелем Шапотько Д.В., тем самым он (Мудров Т.В.) совместно с соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытался причинить ООО «-» незначительный материальный ущерб на общую сумму - рубля - копеек.

На стадии предварительного расследования подсудимым Мудровым Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеют, гражданский иски не заявляют, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мудров Т.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мудров Т.В. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется Мудров Т.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшими, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Мудрову Т.В. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Мудрова Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении Мудрову Т.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который -. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

-, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мудрову Т.В., суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку он был ранее судим за умышленное преступление и в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Мудрову Т.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Мудров Т.В. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступления, суд приходит к выводу о назначение Мудрову Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Мудрова Т.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мудрову Т.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Мудрову Т.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудрова Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мудрову Т.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Мудрова Т.В. под стражу в зале суда 30 июня 2016 года.

Срок отбытия наказания Мудрову Т.В. исчислять с 30 июня 2016 года, то есть с момента его взятия под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу

- -.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин