Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

подсудимого Преснякова Н.С. и его защитника – адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № 13092 и ордер № 1884 от 27 июля 2016 года,

потерпевшей Шалдиной Н.А. и ее защитника – адвоката Савенко Г.А., представившей удостоверение № 125533 и ордер № 110 от 14 июня 2016 года,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Преснякова Н.С., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков Н.С. виновен в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он-Пресняков Н.С., ***, управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал со скоростью около 94 км/час по проезжей части ***, и в районе дома ***, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что управлял автомобилем со скоростью около 94 км/час, превышающей ограничения максимальной скорости движения 40 км/час, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 6.13 в том, что не остановился перед стоп-линией пересекаемой проезжей части при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, п. 6.2 в том, что выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспорта.

В результате чего, управляемый Пресняковым Н.С. автомобиль марки «***», на регулируемом перекрестке ***, совершил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Алескерова Н.П.о. (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено 23 августа 2016 года на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ), выехавшего на данный регулируемый перекресток в нарушении ПДД РФ, а именно: п. 1.5 в том, что не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.13 в том, что не остановился перед стоп-линией пересекаемой проезжей части при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, п. 6.3 в том, что выехал на регулируемый перекрёсток при выключенной дополнительной секции светофора, п. 8.1 в том, что стал осуществлять маневр поворота налево из второй справа налево полосы движения при наличии дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе прямо» Приложения 1 к ПДД РФ с проезжей части ***, не убедившись в его безопасности, п. 10.1 в том, что не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

От столкновения с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, автомобиль под управлением Преснякова Н.С. марки «***» государственный регистрационный знак ***, сместился вправо и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов Ярцева В.Ю. и Шалдину Н.А. В результате чего, причинил Шалдиной Н.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ***, следующие телесные повреждения: ***. Комплекс данных повреждений относится к повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью по знаку опасности для жизни.

В судебном заседании Пресняков Н.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, принес потерпевшей извинения и сообщил, что готов компенсировать ущерб в посильной для него сумме. С исковыми требованиями, предъявляемыми Шалдиной Н.А., согласен в части компенсации материального вреда, не согласен с суммой морального ущерба, сочтя ее чрезмерно завышенной. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что в собственности имел автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В настоящий момент он уже продал автомобиль, так как после произошедшего ДТП тот не подлежал восстановлению. На момент произошедшего ДТП автомобиль был полностью технически исправен, никаких проблем с тормозной системой и рулевым управлением не имелось. ***, он осуществлял движение по проезжей части ***. На тот момент было светлое время суток, погода была без осадков, видимость нормальная, освещение естественное. Поверхность проезжей части, имела ровное и сухое дорожное покрытие. Во время движения в салоне его автомобиля пассажиров не было, в багажном отсеке автомобиля находилась механическая коробка передач весом около 50 кг. Он-Пресняков Н.С. двигался пристегнутым ремнем безопасности и на его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть ***, по которой он осуществлял движение, предусмотрена для движения транспорта в двух направлениях и имеет три полосы движения в каждом из направлений. В попутном ему направлении движение транспорта было слабой интенсивности, почти свободное. Изначально он осуществлял движение по средней полосе со скоростью не более 60 км/час. Приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения с проезжей частью ***, продолжал движение по средней полосе. В попутном ему направлении других автомобилей, двигавшихся через перекресток прямо не было, если быть точнее, впередиидущие транспортные средства были на большом расстоянии и уже пересекли перекресток. В крайней левой полосе движения попутного направления перед перекрестком стояли автомобили с включенным левым поворотом. В крайней правой полосе движения попутного направления перед вышеуказанным перекрестком стоял автомобиль с включенным правым поворотом. Средняя полоса движения оставалась свободной, когда он-Пресняков Н.С. приближался к перекрестку. Не помнит, на каком расстоянии до перекрестка, но когда его автомобиль ещё находился на каком-то расстоянии до стоп-линии, расположенной перед перекрестком, он-Пресняков Н.С. увидел, что в его направлении разрешающий зеленый сигнал светофора начал мигать. Он ориентировался по светофорному объекту, расположенному над проезжей частью перед вышеуказанным перекрестком, и посчитал, что успеет пересечь перекресток, поэтому увеличил скорость движения своего автомобиля примерно до 70-80 км/час, однако точно утверждать какая скорость движения была в момент ДТП затрудняется, так как тогда не смотрел на спидометр. Далее, когда его автомобиль двигался примерно в 20-30 метрах до стоп-линии, расположенной перед перекрестком, он-Пресняков Н.С. увидел, что на светофоре в его направлении загорелся желтый сигнал. В указанный момент его автомобиль ещё не пересек стоп-линию. Когда загорелся желтый сигнал светофора, учитывая расстояние до стоп-линии, он имел возможность остановить свой автомобиль, однако для этого ему необходимо было применить экстренное торможение, поэтому он продолжил движение, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении. После включения желтого сигнала светофора он не смотрел больше на светофор, поэтому не может сказать на какой сигнал светофора его автомобиль пересек стоп-линию. Въехав на перекресток, он-Пресняков Н.С. видел, что автомобили, намеревавшиеся осуществить левый поворот на указанном перекрестке со встречного направления, а именно с проезжей части ул. Хачатуряна на проезжую часть ул. Декабристов, стояли в крайней левой полосе встречного направления с включенными левыми указателями поворотов. Когда его автомобиль уже двигался через перекресток и уже находился на пересечении проезжих частей, он-Пресняков Н.С. увидел впереди по ходу своего движения, уже в нескольких метрах, автомобиль марки «***», который двигался через перекресток слева направо относительно траектории движения его автомобиля. Тогда он-Пресняков Н.С. не увидел, откуда выехал указанный автомобиль на путь его движения, в дальнейшем ему стало известно, что указанный автомобиль осуществлял движение через перекресток по направлению из средней полосы движения встречного направления, осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть ул. Декабристов. Увидев на пути движения автомобиль «***», он-Пресняков Н.С. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «***». От столкновения в его автомобиле «***» сработали обе передние подушки безопасности, поэтому как в дальнейшем двигался его автомобиль он-Пресняков Н.С. не видел, как его автомобиль совершил наезд на пешеходов он также не видел. Когда его автомобиль остановился, он-Пресняков Н.С. через пассажирскую дверь выбрался из салона своего автомобиля, после чего увидел, что его автомобиль выбросило за пределы проезжей части, и он совершил наезд на здание дома *** по ***. Затем он увидел на тротуаре пострадавших пешеходов, которым уже оказывали помощь очевидцы, а также увидел на перекрестке автомобиль «***». Он-Пресняков Н.С. считает, что нарушил Правила дорожного движения РФ и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, однако считает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Виновность Преснякова Н.С. в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств.

Показаниями потерпевшей Шалдиной Н.А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***, примерно в ***, она в качестве пешехода нахолодилась в районе регулируемого перекрестка пересечения проезжей части ***, стояла на тротуаре. Она-Шалдина Н.А. не обращала внимание на дорожную обстановку, ожидала включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов и намеревалась перейти проезжую часть ***. Помимо неё рядом стояли еще несколько человек, ожидавших включения разрешающего сигнала для пешеходов. Может сказать, что до самого наезда на неё-Шалдину Н.А. светофор для пешеходов через ***горел красным сигналом. В какой-то момент она услышала звук удара со стороны перекрестка. В тот же момент посмотрела в сторону, откуда донесся звук удара и увидела, уже момент, когда автомобиль черного цвета несся на неё и находился уже в нескольких метрах. Предпринять ничего она не успела, так как все произошло очень быстро. Удар пришелся передней частью автомобиля в левую боковую часть ее туловища. От удара она-Шалдина Н.А. потеряла сознание и очнулась уже в карете скорой медицинской помощи. Момент столкновения двух автомобилей на перекрестке она не видела, а второй автомобиль она вообще не видела. Водитель второго автомобиля Алескеров Н.П.о. принес ей извинения, компенсировал ущерб, они примирились, в результате чего она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении него. В результате произошедшего она утратила здоровье, стала инвалидом, просит привлечь Преснякова Н.С. к ответственности по всей строгости закона, поскольку он ничего не предпринял, чтоб загладить вред. В связи с возмещением Алескеровым Н.П.о. ущерба в размере 250 000 рублей, что для нее-Шалдиной Н.А. является достаточным, исковые требования обращает исключительно к Преснякову Н.С. и просит взыскать 1 000 000 рублей морального вреда и 223 798 рублей, затраченных на расходы, связанные с лечением, питанием и судебными издержками.

Показаниями свидетеля Я.В.Ю., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***, примерно в ***он находился в качестве пешехода на тротуаре в районе пересечения проезжих частей ***. Погода тот день была ясной, без осадков, видимость была хорошей, более 250 метров. Поверхность тротуара и проезжей части были сухими. Он-Я.В.Ю. не следил за дорожной обстановкой на проезжей части, стоял и ожидал включения разрешающего для пешеходов сигнала светофорного объекта, для того, чтобы перейти ***на четную сторону. Также рядом с ним стояли другие пешеходы. Может точно сказать, что до услышанного звука удара и наезда автомобиля на него-Я.В.Ю. горел запрещающий – красный сигнал для пешеходов. В момент услышанного звука удара он повернулся в сторону перекрестка и увидел, что в его сторону вылетел автомобиль черного цвета, марки «***» государственный регистрационный знак не запомнил, после чего данный автомобиль совершил наезд на него, и пришелся в правую боковую часть тела. После наезда он-Я.В.Ю. упал на тротуар и впоследствии был госпитализирован в ГКБ № *** г. Москвы.

Показаниями Алескерова Н.П.о. о том, что *** примерно в ***он, управляя автомобилем «***», двигался по проезжей части ***. В салоне его автомобиля пассажиров и груза не было. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар. На тот момент погода была ясная, без осадков, немного смеркалось, однако видимость была хорошая. Проезжая часть ***предусмотрена для движения транспорта в двух направлениях и имеет по три полосы для движения транспорта в каждом из направлений. Движение транспорта в попутном ему направлении было средней интенсивности. Приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения с проезжей частью ***, он-Алескеров Н.П.о. намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть ***. Перед указанным перекрестком в крайней левой полосе попутного ему направления, с которой, как в последующем стало известно, разрешен поворот налево, стояли в ряд множество транспортных средств. Он-Алескеров Н.П.о. своевременно в крайнюю левую полосу не перестроился, поэтому к вышеуказанному регулируемому перекрестку приблизился по средней полосе, движение через перекресток из которой разрешалось только прямо. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем, стоявшем первым в потоке в соседней слева полосе, он увидел, что в его направлении загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, если быть точнее, на светофорном объекте, расположенном за перекрестком слева, загорелась дополнительная секция в виде зеленой стрелки влево. Не останавливаясь перед въездом на перекресток, он продолжил движение и начал осуществлять маневр левого поворота на ул. Декабристов. Получилось, что в данном направлении его автомобиль начал первым пересекать регулируемый перекресток. В следующий момент, когда его автомобиль уже располагался примерно в центре перекрестка и был расположен почти параллельно границам проезжей части ***, почувствовал очень сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. От указанного удара он-Алескеров Н.П.о. потерял сознание и очнулся уже в карете скорой помощи. В момент произошедшего ДТП его автомобиль двигался со скоростью около 10-15 км/час.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло ***, по адресу: *** на пересечении проезжей части *** - столкновение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Преснякова Н.С. и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. От столкновения автомобиль марки «*** сместился вправо и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов Ярцева В.Ю. и Шалдину Н.А. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: дневное время суток, сухая погода, естественное освещение, при видимости: при дневном свете: более 250 метров, вправо более 50 метров, влево более 50 метров на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие - асфальт, сухой, без выбоин и разрытий, шириной для двух направлений 24.8 м, справа и слева ограничена бордюрным камнем. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.12, 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** расположен: ***;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой *** зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобилей ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, проезжая часть ***, предусмотрена для движения транспорта в двух направлениях, при наличии трех полос движения в каждом направлении. На данной проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5. 1.6, 1.12 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии, без разрытий, ям и выбоин. Погода ясная, без осадков. Видимость проезжей части хорошая и составляет около 300 метров. Осмотром является линии дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которые разделяют третью и вторую справа налево полосы движения, нанесенные на проезжей части ***. На линии дорожной разметки 1.12 был выставлен первый дорожный конус, и, удаляясь от данной дорожной линии от проезжей части *** с интервалом в 5.0 метров между собой было выставлено примерно 30 одинаковых дорожных конусов. Также в ходе данного осмотр места происшествия был осмотрен регулируемый перекресток пересечения ***. Проезжая часть ***предусмотренная для движения транспорта в двух направлениях, при наличии трех полос движения в каждом направлении. Данные перекресток регулируется светофором круглой формы с дополнительной секцией в виде стрелки (поворот налево). На данной проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5. 1.6 1.12, 1.14.1, 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, а также в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ и согласно данному знаку установлено, что из первой и второй полосы разрешено движение только прямо, из третьей (левой) полосы разрешен поворот налево, если включен сигнал дополнительной секции (стрелки) светофора. На проезжей части Северного бульвара в направлении ул. Декабристов имеется дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен оптический диск формата ***, на котором имеются видеозаписи обстоятельств ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен оптический диск формата ***, на котором имеются видеозаписи обстоятельств ДТП.

- вещественными доказательствами: 1) оптический диск формата *** с видеозаписями ДТП ***по адресу: ***; 2) оптический диск формата ***» с видеозаписями ДТП;

- заключением медицинской судебной экспертизы № ***, согласно выводов которой у Шалдиной Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***

- справкой Управления по эксплуатации ТСОДД о режиме работы светофорного объекта на пересечении ***;

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы ***, согласно выводам которых исходя из предоставленных видеозаписей, с учетом справки о режиме работы светофорного объекта, в момент пересечения автомобилем «***» линии разметки 1.12, дополнительная секция светофора налево, позволявшая водителю данного автомобиля выполнить маневр поворота налево, по направлению к ***, была выключена. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада» при выполнении маневра налево должен руководствоваться комплексом требований пунктов 6.3 и 1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. Водитель автомобиля «***» при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. Водитель автомобиля «***» при приближении к перекрестку с выбранной скоростью движения и включении в его направлении красного сигнала светофора должен руководствоваться требованиями пункта 6.2 с учетом требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. Определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители автомобилей «***» и «***» по отношению друг к другу и ответить на вопрос о причинной связи не представляется возможным;

- заключением медицинской судебной экспертизы № ***, согласно выводов которой у Ярцева В.Ю. обнаружены телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их согласующимися между собой, являющимися достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Шалдиной Н.А., свидетеля Ярцева В.Ю.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд находит их выводы обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. Отсутствие в комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизе выводов специалистов о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителями и наступившими последствиями – не является свидетельством отсутствия вины Преснякова Н.С. Вред здоровью потерпевшей Шалдиной Н.А. причинен вследствие совокупных действий обоих водителей транспортных средств «***» и «***». Управляя транспортными средствами, водители оказались на перекрестке при отсутствии разрешающего сигнала светофора для каждого, в отсутствие преимущественного права, в нарушение вышеперечисленных требований правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом судом установлена обоюдная форма вины водителей, что послужило наступлением последствий в виде причиненного вреда потерпевшей.

Суд считает, что Преснякову Н.С. верно инкриминировано нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 6.16, 3.24 Приложения 1 ПДД РФ и разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шалдиной Н.А.

Действия Преснякова Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования Алескеров Н.П.о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что он полностью возместил потерпевшей Шалдиной Н.А. причиненный преступлением ущерб. Постановлением от 23 августа 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алескерова Н.П.о. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

При назначении наказания Преснякову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он вину признал, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес потерпевшей Шалдиной Н.А. извинения, выразил готовность компенсировать ущерб.

Признание подсудимым Пресняковым Н.С. своей вины в совершении преступления, принесенные потерпевшей извинения и положительные характеристики суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ назначить Преснякову Н.С. наказание в виде ограничения свободы и установить ему следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Потерпевшей Шалдиной Н.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Преснякову Н.С. о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба денежных средств в сумме в размере 223 798 (двухсот двадцати трех тысяч семисот девяноста восьми) рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежных средств в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании гражданский истец Шалдина Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Подсудимый Пресняков Н.С. признал исковые требования частично, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания морального вреда с ответчика Преснякова Н.С. по следующим основаниям.

Судом признано доказанным, что подсудимый Пресняков Н.С. виновен в совершении преступления, совершенного в отношении Шалдиной Н.С., в результате которого потерпевшей причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Шалдиной Н.С., с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Преснякова Н.С. и, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Шалдиной Н.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении неё преступления с гражданского ответчика Преснякова Н.С. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обосновывая сумму заявленных исковых требований в части компенсации имущественного ущерба, истец пояснила, что в настоящее время ее лечение и реабилитация не окончены, она стала инвалидом, утратила возможность самостоятельного передвижения, вынуждена получать дополнительное питание.

Принимая во внимание, что гражданский иск Шалдиной Н.А. в части компенсации имущественного ущерба требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Преснякова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Преснякову Н.С. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Преснякову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Шалдиной Н.А. - удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Преснякова Н.С. в пользу Шалдиной Надежды Андреевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении неё преступления - денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Шалдиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Признать за Шалдиной Н.А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А.Ненашева