Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио... действующего в интересах фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, которым

Глебов Д.Н., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник фио – ...фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобилем в тот день он не управлял, а приехал к друзьям, где стоял с ними во дворе возле своей автомашины, выпивали алкоголь и слушали музыку при открытых дверях у автомашины. Мимо проезжал наряд ППС, остановились возле него с друзьями, спросили их, чья машина, он ответил, что его, после чего полицейские ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду на место событий, посадили его в служебную автомашину, отвезли на пикет ГИБДД при съезде с ... на ..., где и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал.

Защитник фио – .... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... пояснил, что ...дата он работал на посту-пикете на выезде адрес и .... дата им поступил вызов о том, что сотрудниками полиции, а именно ППС по адресу: адрес остановлен водитель автомобиля Газель с признаками опьянения. Прибыв на место происшествия, от сотрудников ППС им стало известно, что водитель автомобиля Газель, которым оказался фио управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. При этом у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Все процессуальные действия с водителем фио они проводили на посту-пикете на адрес на съезде на .... Им были остановлены понятые, в том числе ... которым были разъяснены их процессуальные права и суть происходящего. В их присутствии фио прошел процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя свыше допустимого предела. После чего понятые поставили подписи в соответствующих протоколах. При этом сам фио каких-либо возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий не выражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... пояснил, что в конце дата, точную дату он не помнит, он в составе ГНР совместно с .... осуществлял патрулирование территории в адрес. Их наряд неоднократно подъезжал к группе молодых людей, которые стояли на улице рядом с автомобилем Газель, из которой громко играла музыка. Данным молодым людям они делали замечания. В дальнейшем в ходе патрулирования они увидели, как данный автомобиль двигался по улицам адрес. Они приняли решение остановить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль Газель, из-за водительского места вышел молодой человек, которым оказался фио, который находился с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. После чего ими был вызван наряд ГИБДД, которым они и передали фио для дальнейшего разбирательства. Также им ... был составлен соответствующий рапорт о произошедшем. В судебном заседании свидетель уверенно пояснил, что автомобиль Газель был остановлен им и его коллегой именно в движении и за рулем данного автомобиля с признаками опьянения находился молодой человек – фио Кроме того, свидетель пояснил, что фио и его друзья неоднократно просили его не вызвать наряд ГИБДД, указывая, что для фио вождение автомобиля – это единственный источник дохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что дата в ночь, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ГИБДД ему разъяснили его права и обязанности, а также суть происходящих событий. Он и второй понятой находились в патрульной машине ГИБДД. При нем фио прошел освидетельствование и прибор показал, что фио был пьян. фио каких-либо объяснений не давал, молчал. После этого его отпустили. Подтвердил наличие своих подписей на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что по прошествии столь длительного промежутка времени многих обстоятельств той ночи точно не помнит. Также свидетель пояснил, что сотрудники полиции были корректны, их требования были понятны, какого-либо воздействия или давления на фио или на него и второго понятого с их стороны не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель .... пояснил, что в конце дата, точную дату он не помнит, он гулял ночью в адрес с собакой, в районе ...», увидел группу молодых людей, которые стояли рядом с автомобилем Газель, играла музыка. В это момент, по времени это было примерно 2 часа ночи, но точно он сказать затрудняется, к ним (этой группе молодых людей) с включенными сигналами подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, который подошли к молодым людям и стали что-то у них выяснять. Что там происходило он не знает, к ним он не подходил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель .... пояснил, что в ночь ...дата был в компании вместе с фио и друзьями, стояли разговаривали, слушали музыку, распивали спиртные напитки. Они находились возле автомобиля фио Позднее к ним приехали сотрудники ППС, которые сделали им замечание, попросили уменьшить звук играющей музыки, после чего спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение у фио Позднее приехал наряд ГИБДД, который забрал фио и его автомобиль, и они уехали.

Ранее судьей было признано необходимым, вызвать в судебное заседание свидетеля ... с целью их последующего опроса в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Указанныее лица в установленное время не явились. Поскольку позиция лица, в отношении которого ведется производство по жалобе, установлена, при этом защитник фио – ...фио полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетеля, поскольку в суде были допрошены свидетели ...фио и фио... судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы фио в отсутствие указанного лица, что не повлияет на полноту и объективность рассмотрения жалобы. Неявка указанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио дата в ..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак

...», в состоянии опьянения.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..., в котором изложено существо нарушения (...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у водителя фио, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - дата в время, было установлено с применением технического средства измерения (алкотестер ПРО 100), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее ... то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому водитель фио, управляющий автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ...» в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ...» (л.д. 6);

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах задержания и проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (...

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по адрес ...... инспектора ГИБДД об обстоятельствах задержания фио ...

- справкой из органов ГИБДД о том, что водителю выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством (...0);

- показаниями сотрудников ОРППСП ОМВД РФ по адрес .... и ...фио, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые дали в суде аналогичные друг другу показания и пояснили, что работали в составе экипажа ППСП в ночь ..., когда по службе «02» через дежурного по ОМВД по адрес поступила информация о том, что во дворах стоит автомашина ГАЗель, возле которой стоит молодежь и громко слушает музыку. Прибыв по указанному адресу, они увидел подтверждение информации и попросили молодых людей, среди которых был и фио, сделать тише музыку, на что молодые люди отреагировали адекватно, без споров сделали тише звук музыки. При этом ГАЗель действительно стояла, были двери на распашку. После этого их экипаж полиции уехал, но буквально минут через тридцать поступила вновь информация из дежурной части о том, что по дворам катается ГАЗель, из которой громко звучит музыка. Проследовав в район, откуда последовал вызов, их экипаж действительно увидел автомашину ГАЗель, двигающуюся по дворам, однако, для того, чтобы остановить ГАЗель, понадобилось включить световые специальные сигналы на патрульной машине полиции. Когда ГАЗель была остановлена, то из-за водительского места вышел фио, который и управлял автомашиной ГАЗель. Изо рта фио шел резкий запах алкоголя, в результате чего на место был вызван наряд ГИБДД для составления материала за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ...фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания свидетелей ... суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последние ранее с фио знакомы не были, в связи с чем суд считает, что причин для его оговора у них не имеется, кроме того перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ... в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не опровергают доказанность вины фио в совершении данного правонарушения и не свидетельствуют о его невиновности.

Довод жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ...фио и ...фио, согласно которым они были очевидцами того, как именно фио управлял транспортным средством ...», государственный регистрационный знак ...».

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к фио как к водителю транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел также в этом качестве. При подписании процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также составленного протокола об административном правонарушении, фио возражений в отношении изложенных в них сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, не высказал, подписав их без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что фио является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно он являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ...»

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, у суда второй инстанции так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания фио, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата в отношении Глебова Д.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами ... – оставить без изменения, а жалобу защитника ... действующего в интересах фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин

3