Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 июля2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ч.К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***года, которым

Ч.К.С., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***года, Ч.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ч.К.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, видеозапись не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание Ч.К.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения Ч.К.С. исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ч.К.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель Ч.К.С., дата, управляя в состоянии опьянения транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по улице адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Ч.К.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. **);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому у водителя Ч.К.С., при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дата, было установлено с применением технического средства измерения (алкотестер ***), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее *** мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. **);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** года, из которого следует, что водитель Ч.К.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) о чем свидетельствует его подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование - согласен», составленным в присутствии двух понятых (л.д**);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** года, согласно которому у Ч.К.С. установлено состояние опьянения, а именно у Ч.К.С. С.Д.Е. в дата содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ***/л, а в дата –*** мг/л (л.д. *);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, согласно которому водитель Ч.К.С., управляющий автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. **);

- рапорт инспектора ГИБДД ***. об обстоятельствах задержания и проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч.К.С. (л.д**);

- постановлением по делу об административном правонарушении ***, которым Ч.К.С. был назначен штраф в размере 1 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. ***);

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы, на которой запечатлены (частично видеозапись, частично звукозапись) обстоятельства прохождения Ч.К.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. **);

- карточкой водителя, из которой усматривается, что Ч.К.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. **);

- письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ***.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Ч.К.С. о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о том, что при отборе пробы трубка в алкотестере не менялась.

Как следует из материалов дела освидетельствование Ч.К.С. было проведено с помощью технического средства измерения алкотестер ***, заводской номер *** с датой последней поверки от *** года, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***ода. При этом Ч.К.С., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ч.К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, не обоснован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства у мирового судьи не возникло. Также в ходе исследования видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены, в том числе, обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ч.К.С. содержание видеозаписи не оспаривал.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Ч.К.С. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Ч.К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания Ч.К.С., мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***годав отношении Ч.К.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ч.К.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин