Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 01 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МАНАСЯНА В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

МАНАСЯНА В.А., *** года рождения, уроженца с.*** ***района ***, ***, гражданина РФ, *** постоянно зарегистрированного и фактически проживающего: *** край, г.*** ул.***, д.*** ***, к административной ответственности не привлекавшегося, *** не состоящего (паспорт гражданина РФ *** выдан *** года ОВД г.*** и ** района ***),

УСТАНОВИЛ:

Манасян В.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель Манасян В.А. *** года, в *** часов ***минут, по адресу: Москва, ***км *** внешнее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной марки «***», фургон, регистрационный знак ***, следовал по МКАД от шоссе *** в направлении *** шоссе, на *** км МКАД совершил столкновение с автомашиной марки «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Е.Д.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (протокол об административном правонарушении 77***№*** от *** года).

Ходатайств от Манасяна В.А. в ходе судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании Манасян В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, признал и показал, что вечером *** года он ехал на своей автомашине «***», фургон, регистрационный знак ** по МКАД от шоссе *** г.Москвы в направлении *** шоссе г.Москвы, когда его обогнала автомашина «***» синего цвета, ее водитель – молодой человек - остановил его (Манасяна) и сказал, что он (Манасян) только что «стукнул» его автомашину. Он (Манасян) никакого столкновения не чувствовал, сказал об этом молодому человеку, на что молодой человек сказал, что он (Манасян) «стукнул» его при перестроении, и показал царапины на задней части своей автомашины. На кузове его (Манасяна) автомашины были следы краски синего цвета, однако он не поверил молодому человеку и подумал, что это – дело рук мошенников. Затем молодой человек сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, а он (Манасян) дожидаться сотрудников ГИБДД не стал и уехал, так как был уверен, что никакого ДТП не было, а так же из-за того, что его (Манасяна) автомашина и автомашина молодого человека остановились, стала образовываться «пробка», и им сигналили другие автомашины. Как он (Манасян) понял – молодой человек сфотографировал кузов его автомашины, на который был нанесен номер его (Манасяна) телефона, и примерно через неделю ему (Манасяну) позвонили из ГИБДД и вызвали его в отдел ГИБДД. Он (Манасян) туда приехал, в отделе ГИБДД находился молодой человек, который остановил его на МКАД, сотрудник ГИБДД осмотрел его (Манасяна) автомашину и автомашину молодого человека и обнаружил на его (Манасяна) автомашине следы синей краски, о чем был составлен акт. Так же показал, что схему ДТП он (Манасян) и водитель автомашины «Ниссан» самостоятельно не составляли. В содеянном раскаялся.

Вина Манасяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о ДТП, произошедшем *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, *** км МКАД, внешнее кольцо (***), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Е. Д.А., у которой обнаружены повреждения заднего левого крыла и заднего левого фонаря, вторым участником ДТП явилась автомашина «***», водитель которой скрылся с места ДТП

схемой места ДТП, произошедшего *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, *** км МКАД, внешняя сторона (***), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Е. Д.А., водитель – второй участник ДТП на месте ДТП отсутствовал

объяснением Е. Д.А. от *** года (****), из которого видно, что *** года в *** часов *** минут он двигался на автомашине «***» регистрационный знак *** по МКАД, внешнее кольцо, от шоссе *** к ***шоссе, и на ***км МКАД получил удар в левое заднее крыло и левую заднюю фару от автомашины «***» регистрационный знак ***, автомашина «***» не остановилась, он (Е.) стал кричать и сигналить, реакции не последовало, после чего он (Е.) перекрыл автомашине «***» дорогу своей автомашиной, включил аварийную сигнализацию, вышел из своей автомашины, объяснил водителю автомашины «***», что он его ударил, предложил выйти осмотреть повреждения и вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель автомашины «***» начал отрицать свою причастность к происшествия и сказал, что он не намерен ждать сотрудников ГИБДД. Он (Е.) вызвал по телефону сотрудников ГИБДД, а затем увидел, что автомашина «***» удаляется вдаль. После этого он (Е.) дождался сотрудников ГИБДД и оформил ДТП

фотографией кузова автомашины со следами краски (***)

актом осмотра автомашины «***» регистрационный знак *** от *** года (лд15) с фототаблицей (***), из которого видно, что на указанной автомашине были обнаружены повреждения на нижней правой части будки и имеются следы наслоения синей краски; осмотр автомашины производился в присутствии Манасяна В.А., который подписал акт осмотра автомашины

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Манасяна В.А., действительного до *** года (***), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки «***», грузовой фургон, регистрационный знак ***, собственником которой является Манасян В.А. (***), 3) копия полиса ОСГОВТС в отношении автомашины «***» регистрационный знак *** из которой видно, что собственником указанной автомашины и лицом, допущенным до ее управления, является Манасян В.А. (***).

Так же в судебном заседании просматривался СД-диск с записью видеорегистратора автомашины Е.Д.А., представленной последним, на которой зафиксировано, что автомашина, в которой установлен видеорегистратор, стоит в крайней правой (первой) полосе МКАД, а с левой стороны от указанной автомашины (по второй полосе) проезжает автомашина «***». Момента ДТП на видеозаписи не зафиксировано.

После просмотра в судебном заседании СД-диска с записью видеорегистратора автомашины Е.Д.А. Манасян В.А. показал, что проехавшая с левой стороны от автомашины, в которой установлен видеорегистратор, автомашина «***» - это его автомашина.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными показания Е.Д.А., изложенные в его письменном объяснении (***), поскольку в судебном заседании было установлено, что Е.Д.А. с Манасяном В.А. лично не знаком, а оснований полагать о наличии у Е.Д.А. неприязненных отношений к Манасяну В.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у Е.Д.А. субъективных оснований для оговора Манасяна В.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что при написании объяснения Е.Д.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, и что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Е.Д.А. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Остальные указанные выше письменные материалы административного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания Манасяна В.А., данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, в частности – с письменным объяснением Е. Д.А. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Манасяном В.А. самооговора.

Что касается доводов Манасяна В.А. о том, что он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал, так как был уверен, что никакого ДТП не было, то суд отмечает, что сам же Манасян В.А. в судебном заседании не отрицал, что молодой человек - водитель автомашины «***» синего цвета - сказал ему, что он (Манасян) «стукнул» его автомашину при перестроении, и показал царапины на задней части своей автомашины, а на кузове его (Манасяна) автомашины были следы краски синего цвета, и указанные показания Манасяна В.А. свидетельствуют о том, что Манасяну В.А. было достоверно известно о дорожно-транспортной ситуации, которую водитель автомашины «***» - Е. Д.А. обозначил ему как ДТП, в связи с чем был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Манасяна В.А. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Манасян В.А., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Манасян В.А., будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором получила механические повреждения, в частности, автомашина «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Е.Д.А., не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не остановил автомашину, которой он управлял, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях Манасяна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Манасяном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в частности – по ч.1 ст.12.27 КАП РФ, не усматривает.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Манасяна В.А. не видит.

При назначении Манасяну В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Манасяна В.А., который к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ранее не привлекался ***, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, отсутствие в отношении Манасяна В.А. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КАП РФ, а так же раскаяние Манасяна В.А. в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Манасяна В.А. и на его профессиональную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Манасяну В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к Манасяну В.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МАНАСЯНА В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

Разъяснить Манасяну В.А. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – *** батальон ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________