Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/16 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Пухлову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой»), Пухлову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и ООО «ИнтерСтрой» 07 февраля 2013 года, в обеспечение исполнения которого между ПАО РОСБАНК и Пухловым А.А. 07 февраля 2013 года был заключен договор поручительства № ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2015 года в размере 1 *** рублей *** копеек с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пухлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07 февраля 2013 года ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ «Росбанк») и ООО «ИнтерСтрой» (в лице генерального директора Пухлова А.А.) заключили кредитный договор № *** (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок 36 месяцев под *** годовых, на цели вложения в основные средства (л.д. 10-15).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере *** рублей *** копеек на счет ООО «ИнтерСтрой», открытый ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26).

Согласно п. 5.1 Договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится клиентом ежемесячно в размере, указанном в графике возврата кредита (л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей ООО «ИнтерСтрой» обязалось производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом 07 числа каждого месяца, начиная с 07 марта 2013 года в сумме *** рублей *** копеек. (л.д. 16).

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

В соответствии с п. 9.1 Договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (л.д. 13).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 27-38).

02 декабря 2015 года истец направил ООО «ИнтерСтрой» письменное требование в пятидневный срок вернуть в полном объеме кредит (л.д. 40), которое было оставлено названным ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 07 февраля 2013 года, по состоянию на 22 ноября 2015 года общая сумма задолженности ООО «ИнтерСтрой» перед ПАО РОСБАНК составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – основная ссудная задолженность; *** рубля *** копеек – просроченная ссудная задолженность; *** рублей *** копеек - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; *** рубль *** копеек – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; *** рубля *** копеек - просроченные проценты; *** рублей *** копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** рубль *** копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д. 23-25).

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «ИнтерСтрой» ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 07 февраля 2013 года между ним и ПАО РОСБАНК, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО «ИнтерСтрой» существенно нарушило условия кредитного договора № *** от 07 февраля 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО РОСБАНК в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.1 Договора при нарушении ООО «ИнтерСтрой» срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО «ИнтерСтрой» предоставило банку поручительство Пухлова А.А., который 07 февраля 2013 года заключил с банком договор поручительства № *** (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ИнтерСтрой» кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ООО «ИнтерСтрой» и поручитель Пухлов А.А. несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО РОСБАНК, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «ИнтерСтрой» кредитный договор и взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой», Пухлова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копейки с каждого (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Пухлову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 07 февраля 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Пухлова А.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Пухлова А.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копейки.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Пухлову А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 29.02.2016