Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/16 по иску Курилиной Н.В. к Курилину Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Курилина Н.В. обратилась в суд с иском о признании Курилина Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором кроме нее зарегистрированы по постоянному месту жительства ее родители Ананьев В.А., Ананьева В.Д., брат Ананьев С.В., дети Курилин Д.Л., *** Л.Л., а также бывший супруг – Курилин Л.Д., брак с которым был расторгнут 13 декабря 1999 года. После расторжения брака ответчик, собрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, никогда не предпринимал попыток вселиться, в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся, в связи с чем истец просит суд признать бывшего члена ее семьи Курилина Л.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Курилина Н.В., ее представитель Курилина Л.Л., являющаяся также третьим лицом, в судебное заседание явилась, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ананьев В.А., Ананьева В.Д., Ананьев С.В., Курилин Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав истца, ее представителя, являющуюся также третьим лицом -Курилину Л.Л., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Курилина Н.В., ее родители Ананьев В.А., Ананьева В.Д., ее брат Ананьев С.В., ее дети ***а Л.Л., Курилин Д.Л., и ответчик – бывший супруг истца Курилин Л.Д. (л.д. 58, 59).

Брак между Курилиным Л.Д. и Курилиной Н.В. был расторгнут на основании решения Бутырского суда Москвы от 02 декабря 1999 года Медведковским отделом ЗАГС города Москвы 13 декабря 1999 года (л.д. 10).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, покинул его добровольно, вещи свои вывез, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет, попыток вселится в квартиру не предпринимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными истцом копиями квитанций (л.д. 14-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена *** О.Н. (соседка истца), которая показала, что проживает в квартире по адресу: ***, ответчик не проживает по месту жительства более двадцати лет, вещей его в спорной квартире не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между нанимателем спорного жилого помещения Курилиной Н.В. и Курилиным Л.Д. прекратились в связи с расторжением брака истца и ответчика, последний после расторжения брака не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся, требований о вселении до настоящего времени ответчик не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что Курилин Л.Д. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, утратив право пользования им в связи с выездом в другое место жительства.

По изложенным обстоятельствам суд находит исковые требования Курилиной Н.В. к Курилину Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Курилин Л.Д., утративший право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит также снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилиной Н.В. к Курилину Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить в полном объеме.

Признать Курилина Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Курилина Л.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

Разъяснить Курилину Л.Д. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья