Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/16 по иску Невретдиновой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютерон» о признании приказов о простое незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании разницы в оплате времени простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невретдинова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютерон» (далее – ООО «Лютерон»), в котором просит суд признать незаконными приказы о простое №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года соответственно, возложить на ответчика обязанность допустить ее до работы в должности управляющей торгово-развлекательного центра, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время простоя за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав названным обществом, с которым истец состоит в трудовых отношениях в должности управляющей развлекательного центра с 01 октября 2014 года.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лютерон» Радченко О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ТРЦ Гагаринский, Невретдиновой В.С. была предложена вакантная должность в ином обособленном подразделении ТРЦ БУМ, от которой она отказалась. Приказы ООО «Лютерон» о простое, которые истец просит признать незаконными, таковыми не являются и соответствуют фактически сложившейся на тот момент обстановке. Добавила, что 25 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лютерон» была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем Невретдинова В.С. была извещена.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2014 года Невретдинова В.С. была принята на работу в ООО «Лютерон» на должность управляющий развлекательным центром с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек (л.д. 18-21).

11 февраля 2016 года ООО «Лютерон» предложило Невретдиновой В.С. перевестись на другую постоянную работу, на аналогичную должность в связи с закрытием обособленного подразделения в ТРЦ «Гагаринский» от занятия которой последняя отказалась (л.д. 57-58).

29 февраля 2016 года ООО «Лютерон» был издан приказ № 1 о временной приостановке работ (простое) в структурном подразделении Гагаринский Невретдиновой В.С. на период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года (л.д. 59).

31 марта 2016 года ООО «Лютерон» был издан приказ № 2 о временной приостановке работ (простое) Невретдиновой В.С. на период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (л.д. 61).

30 апреля 2016 года ООО «Лютерон» был издан приказ № 3 о временной приостановке работ (простое) в структурном подразделении Гагаринский Невретдиновой В.С. на период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года (л.д. 62).

31 мая 2016 года ООО «Лютерон» был издан приказ № 4 о временной приостановке работ (простое) в структурном подразделении Гагаринский Невретдиновой В.С. на период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д. 64).

30 июня 2016 года ООО «Лютерон» был издан приказ № 5 о временной приостановке работ (простое) в структурном подразделении Гагаринский Невретдиновой В.С. на период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (л.д. 66).

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Лютерон» в период февраля 2016 года по июль 2016 года производил выплату заработной платы Невретдиновой В.С. в размере 2/3 среднего заработка (л.д. 68-73).

22 августа 2016 года ООО «Лютерон» уведомило Невретдинову В.С., что на основании протокола общего собрания участников ООО «Лютерон» от 18 августа 2016 года № 7 ООО «Лютерон» будет ликвидировано, а трудовой договор подлежит расторжению (л.д. 74, 75, 76, 77-78).

Согласно ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издание приказов о простое не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие ликвидации ООО «Лютерон» отсутствие работы для истца носит постоянный характер, отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цели сохранения рабочего места истца, доказательств того, что простой носил временный характер и возник по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а не был обусловлен фактической ликвидацией ООО «Лютерон», последним представлено не было.

Таким образом, заявленные Невретдиновой В.С. требования о признании приказов работодателя о простое за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период простоя с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

При этом суд не находит оснований для возложения на ООО «Лютерон» обязанности допустить истца до работы в должности управляющей торгово-развлекательного центра, поскольку 25 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, что делает данное требование в случае его удовлетворения неисполнимым.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Лютерон» в пользу Невретдиновой В.С. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 25, 26).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ООО «Лютерон» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Лютерон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невретдиновой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютерон» о признании приказов о простое незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании разницы в оплате времени простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы о временной приостановке работ (простое) № 1 от 29 февраля 2016 года, № 2 от 31 марта 2016 года, № 3 от 30 апреля 2016 года, № 4 от 31 мая 2016 года, № 5 от 30 июня 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Лютерон» незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лютерон» в пользу Невретдиновой В.С. разницу в оплате времени простоя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Невретдиновой В.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютерон» о возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лютерон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.09.2016