Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4846/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №198269, по условиям которого истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере сумма на условиях кратности и возвратности, сроком до дата, под 2 190 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность которая с дата по дата составляет 82 950,8 руб., из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 700,8 руб. – сумма неустойки. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись извещения с требованиями оплатить возникшую задолженность, однако ответчиком данные требования были оставлены без должного внимания. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере 700,8 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с дата по день фактического погашения займа исходя из ставки 6 процентов в день от остатка суммы займа, неустойка с дата по день фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата года между истцом в лице наименование организации и ответчиком фио был заключен договор микрозайма №198269, по условиям которого истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере сумма на условиях кратности и возвратности, сроком до дата, под 2 190 % годовых.

Согласно п.1.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в сроки, порядке и на условиях согласно договору микрозайма.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой от дата № 02-03/05/5416, из которого следует, что истец перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту фио № 4276 3800 7169 2003.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, именно во исполнение условий договора займа перечислил ответчику денежные средства и представил график платежей. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по уплате долговых обязательств исполнил не надлежащим образом и заемные денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условиях договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 700,8 руб. – сумма неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании выше изложенных правовых норм, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере сумма по ставке 2 190 % годовых за период с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа суд считает необходимым отказать, так как суд не имеет возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов, поскольку по требованиям о взыскании пени по день фактической уплаты долга по кредитному договору невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма, и сумма – сумма штрафной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио в части взыскания процентов по дань фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио