Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/16 по иску Акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к П.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ответчик П.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, по халатности которого в принадлежащем ему жилом помещении произошла течь дублирующего крана ХВС под раковиной. Поскольку на момент залива пострадавшее жилое помещение (квартира № *** по вышеуказанному адресу) было застраховано в АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу в размере 55 083,78 рублей возместило АО «МЕСКО». Таким образом, выполнив свое обязательства по выплате страхового возмещения, АО «МЕСКО» получило право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы (ст. 965 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности В.Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что на момент произошедшего залива 19 июня 2015 года ответчик не являлся собственником квартиры по адресу: ***, поскольку 07 июля 2010 года данная квартира была продана ответчиком Н.Т.А.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя истца по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования № *** от 24 июня 2015 года, неблагоприятное событие «Авария системы водоснабжения», признано страховым случае. Причина и обстоятельства события и причинения материального ущерба: «В кв. *** течь дублирующего крана ХВС под раковиной».

Поскольку на момент залива пострадавшее жилое помещение (квартира № 86 по вышеуказанному адресу) было застраховано в АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу в размере 55 083,78 рублей возместило АО «МЕСКО».

АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» основывает свои требования на том, что П.А.В. на основании , ЖК РФ как собственник жилого помещения обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица... ( ГК РФ).

Из договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2010 года, зарегистрированного надлежащим образом, усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Н.Т.А., зарегистрированная на момент подачи иска в ***.

Поскольку, ответчик П.А.В. на момент произошедшего события (залива) не являлся и на момент рассмотрения дела в суде не является собственником или пользователем жилого помещения квартиры N *** расположенной над квартирой N *** по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, при этом каких либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 95, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к П.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято *** года.