Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/16 по иску Кленовой М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кленова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу: … нанимателем которой она является происходили заливы по причине аварий стояка горячего водоснабжения. В результате аварий был причинен ущерб ее имуществу, размер которого в общем размере составил 392 170 руб., из которых 164 670 руб. является рыночной стоимостью ее пострадавшего имущества (мебели), а 227 500 руб. стоимостью восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Поскольку аварии произошли вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в общем размере 392 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 600 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 1 400 руб. расходов по оформлению доверенности.

Истец Кленова М.В. и ее представитель по доверенности Третьяков К.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Борзых А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с тем, что истец является нанимателей спорной квартиры, а не ее собственником последней предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в то время как надлежащим ответчиком по делу является собственник этой квартиры ДГИ г. Москвы.

Третье лицо Кленов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что нанимателями квартиры № …, расположенной по адресу: … являются Кленова М.В. и ее сын Кленов С.Ю.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №….

12.04.2016 в результате разрыва стояка ГВС в квартире № …, расположенной по адресу: … произошел залив в муниципальной квартире № … расположенной по указанному адресу; согласно акта от 15.04.2016 в результате залива в названной квартире видны следы проточек сверху; в кладовой отслоение бумажных обоев 1,5*2,8 м; в ванной – отслоение краски ВЭ на стене 0,4*0,4м.

02.05.2016 в результате разрыва стояка ГВС в квартире № …, расположенной по адресу: … произошел залив в муниципальной квартире № …, расположенной по указанному адресу; согласно акта от 04.05.2016 в результате залива в названной квартире № … видны следы протечки, а именно:

- на кухне 8-9 кв.м.: пол (линолеум) вода под линолеумом, полное намокание;

- в коридоре: на полу - ламинат вздутие, отслоение по швам;

- в комнате: полы - ламинат намокание и вздутие по всей площади, стены – обои виниловые намокание и отслоение по швам1 кв.м., потолок покрашен краской ВЭ, отслоение штукатурнопокрасочного слоя по стыку плит, потолочный плинтус треснул по местам стыка 20 кв.м.;

- кладовка 1,5*1,5 кв.м.: потолок – обои бумажные отслоение по всему периметру, стены – обои бумажные отслоение по всему периметру, пол – линолеум намокание, вздутие по всей площади.

06.05.2016 в результате разрыва стояка ГВС в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу: … снова произошел залив; согласно акта от 10.05.2016 в результате заливов от 28.04.2016, 02.05.2016 и 06.05.2016 в названной квартире № … видны следы протечки, а именно:

- на кухне 9 кв.м.: потолок – вздутие покрасочного слоя, краска ВЭ, 4,5 кв.м., на полу – линолеум вздутий не наблюдается, линолеум не снимался, стена, примыкающая к техшкафу, за меделью 1,9*,85 м плесень, коридор – на потолке вздутие краски ВЭ – 5м;

- кладовая 1,6 кв.м.: потолок – отслоение бумажных обоев 4,5*2,82 м,

- в комнате: потолок отслоение ВЭ, отслоение потолочного плинтуса по всему периметру; стены – отслоение виниловых обоев 0,53*2,82 кв.м. по низу по всему периметру по высоте от пола 0,2 кв.м.

- по всей квартире вздутие ламината на полу 42 кв.м.

Кроме того, указано, что в результате залива квартиры пострадала вся мебель в ней- прихожая, комод, диван, витрина, ножки у тумбочек, кухонная мебель.

Вместе с тем, из объяснений стороны истца следует, что перечисленные в актах от 15.04.2016, 04.05.2016 и 10.05.2016 повреждения квартиры истца возникли по причине гидроудара и как следствие разрыва стояка ГВС, что находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Истцом, как потребителем, чьи права нарушены, в адрес ответчика 23.05.2015 была направлена претензия о возмещения ущерба от залива, однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от заливов указанной квартиры № …, а также пострадавшего от залива имущества истца (мебели) по состоянию на 12.05.2016 в соответствии с которыми рыночная стоимость пострадавшего имущества составила 164 670 руб., а восстановительного ремонта квартиры 294 765 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Кленова М.В. оплатила 11 600 руб.

Сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного заливом имуществу истца (мебели), однако заявленный размер восстановительного ремонта квартиры определенный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» считала завышенным, представив в материалы дела локальную смету восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно которой его стоимость составила 114 881,74 руб.; вместе с тем ссылалась и на отсутствие установленной вины ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы в произошедших заливах.

В связи с наличием в материалах двух противоречащих друг другу заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры от заливов квартиры № …, расположенной по адресу: … судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ультраскоп».

Согласно заключению экспертов ООО «Ультраскоп» № 16-00-86 стоимость ремонта, необходимого для устранений последствий залива в названной квартире, на дату залива, с учетом износа составляла 227 500 руб.; стоимость услуг экспертов составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от заливов квартиры в общем в размере 392 170 руб., из которых 164 670 руб. в счет поврежденного имущества истца, а 227 500 руб. в счет восстановительного ремонта пострадавшей от заливов квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, будучи лишь нанимателем поврежденной квартиры при причинении ущерба этой квартире вправе обратиться с требовании о возмещении ущерба только к собственнику этой квартиры, т.е. к ДГИ г. Москвы, в то время как ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не может отвечать перед истцом за причинение ущерба нанимателю квартиры, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Вина в произошедших в муниципальной квартире заливах, нанимателем которой является истец, и как следствие причинении ущерба ремонту этой квартиры, а также находящемуся в ней на момент залива имуществу (мебели), управляющей компании не опровергнута.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (392 170 руб. + 10 000) /2 = 201 085 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по оценке ущерба в размере 11 600 руб., 20 000 руб. по оплате услуг экспертов ООО «Ультраскоп» и 1 400 руб. в счет оформления нотариальной доверенности.

Также установлено, что 20.05.2016 ООО «Ваше право» и истец Кленова М.В. заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последней в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, стоимость которых составила 50 000 руб. и оплачена ею в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121,70 руб. + 300 руб.= 7 421,70 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кленовой М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Кленовой М.В. 164 670 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 227 500 руб. в счет возмещения расходов на восстановительной ремонт квартиры, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 201 085 руб. штрафа, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 11 600 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 656 255 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421,70 руб.

Иск Кленовой М.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016