Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-51348/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой к Шмелеву об отмене дарения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева обратилась в суд с иском к Шмелеву об отмене дарения, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком …...... года был заключен договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: г. …......., ул............., дом …... «...», квартира ….. (подарена доля- …...). В настоящее время ответчик является собственником всей квартиры, он и члены его семьи пользуются полностью квартирой. Истец занимает отдельную комнату, самую маленькую, в квартире также проживает ответчик и его семья: Шмелев. …........ года рождения, сын ответчика, Шмелева жена ответчика, также проживает сын Шмелевой от первого брака. Квартира была выделена семье Шмелевой. В дальнейшем была приватизирована: Шмелевой , её супругом и сыном. После смерти мужа истцу принадлежало 2/3 доли в праве собственности.

В 2006 году, поддавшись на уговоры сына, истец Шмелева подарила ему свою долю в праве собственности на квартиру. После того, как она подарила ему свою долю, он вместе со своей семьей: жена, двое детей, поселились в квартире. Отношение сына к ней резко изменилось. Он постоянно и по любому поводу придирается, требует, чтобы она освободила квартиру, а ей больше негде жить, другого жилья нет. Его жена тоже плохо относится, поддерживать нормальные отношения не желает. Детям взрослые запрещают с ней общаться. Ответчик обижает и словесно оскорбляет истца, истец отмечает случаи рукоприкладства. После того, как истец обратилась в суд и прокуратуру, ответчик на некоторое время прекратил свои противоправные действия. Но она постоянно испытывает страх, что всё снова начнется (избиения и оскорбления). Ответчик снова начинает ее обзывать, лишний раз она боится выйти в туалет, посетить ванну, либо приготовить еду на кухне. В кухне практически ей не оставили места (хотя вся мебель, вся техника- всё приобреталось ею). Она не может нормально пользоваться кухней, туалетом, ванной комнатой, были случаи, что ее избивали, истец обращалась в поликлинику. Всё это начало происходить после того, как она подарила долю в квартире ответчику. Учитывая положения п. 1 ст. 578 ГК РФ, в соответствии с которой, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, истец просит суд отменить дарение 2/3 доли в квартире по адресу: г. …...., ул. …........, д. …...., кв. ..., применить последствия отмены сделки дарения прекратить право собственности Шмелева на 2/3 доли в квартире по адресу: г. …........, ул. …....., д. ......, кв........

Истец Шмелева и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шмелев и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмелева В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шмелева и ее представитель по доверенности Шевцова , которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шмелев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что …....... года между Шмелевой и Шмелевым был заключен договор дарения доли квартиры.

Указанный договор удостоверен Рогожиной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Костикова .

Согласно п. 1. Договора дарения доли квартиры, Шмелева подарила Шмелеву принадлежащие ей 2/3 (две третьи) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город …......., улица …........., дом …......, квартира …...

Как следует из материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы Шмелев, Шмелев, Шмелева, Шмелева, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с характеристикой по месту работы ответчика – Шмелев, …....... года рождения работает в АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с …..... года по настоящее время в должности водителя – автомобиля. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Сотрудник хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от …..... года, Шмелевпо предъявленному частным обвинителем Шмелевой обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от …...... года Шмелев был оправдан по предъявленному частным обвинителем Шмелевой В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 11.05.2012 года был изменен. Шмелев А.А. по предъявленному ему частным обвинителем Шмелевой частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления (на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Разрешая заявленные Шмелевой требования об отмене дарения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, не представлено, при этом суд первой инстанции верно указал, что указанными выше приговорами судов Шмелев был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, виновным (в умышленном нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) не признан.

Исходя из того, что оснований для отмены дарения не имеется, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о применении последствий отмены сделки дарения в виде прекращения права собственности Шмелева на 2/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ГК РФ по основаниям ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, Шмелевой не представлено доказательств того, что ответчик причинил ей телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца Шмелевой о том, что данная квартира является ее единственным жильем, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены дарения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи