Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 22 июля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КОНДРАТЮКА М.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении КОНДРАТЮКА М.В. по жалобе Кондратюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, которым

КОНДРАТЮК М.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец (данные о личности изъяты), ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий (паспорт гражданина РФ № данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кондратюк М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что Кондратюк М.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно – Кондратюк М.В. вступившим в законную силу постановлением ГКУ «АМПП» №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, однако в установленный законом срок административный штраф не уплатил. Решение о признании вины Кондратюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Административное дело было рассмотрено мировым судьей по существу с учетом положений ч.2 ст.25.1 КАП РФ в отсутствие Кондратюка М.В., который в судебное заседание не явился, хотя мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Кондратюка М.В. о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кондратюком М.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой Кондратюк М.В. ссылается на то, что: 1) доказательства получения им постановления по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что указанное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, о привлечении его к административной ответственности он (Кондратюк) узнал только 25 марта 2016 года из информации Единого портала государственных услуг, и оплатил административный штраф 28 марта 2016 года, то есть срок уплаты штрафа им пропущен не был, и штраф был добровольно им оплачен в течение 3х дней после того, как ему стало известно о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 2) о судебном заседании 13 мая 2016 года, 09 часов 00 минут, он (Кондратюк) узнал только 13 мая 2016 года в 20 часов 00 минут, вернувшись с работы, из требования судебного пристава, прикрепленного к входной двери его квартиры.

В судебном заседании суда 2й инстанции Кондратюк М.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку административного правонарушения он фактически не совершал. Так же показал, что по адресу места его постоянной регистрации: Москва, (данные изъяты) проживают его родители и брат, а он по месту своей регистрации фактически не проживает и проживает по адресу: Московская область, (данные изъяты), в ноябре-декабре 2015 года он так же проживал по адресу: Московская область, (данные изъяты), в связи с чем не мог получить постановление по делу об административном правонарушении, которое направили почтой по месту его постоянной регистрации, и в апреле-мае 2016 года он так же проживал по адресу: Московская область, г(данные изъяты), в связи с чем не мог получить повестку мирового судьи. Кроме того, показал, что об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа он (Кондратюк) не ходатайствовал.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Кондратюка М.В.:

протокол об административном правонарушении в отношении Кондратюка М.В., составленный 05 апреля 2016 года начальником отдела контроля по исполнению административных наказаний ГКУ «АМПП» Аветисяном К.Р. (лд2), согласно которому Кондратюк М.В. 16 февраля 2016 года в 00 часов 00 минут по адресу: Москва, (данные изъяты)совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КАП РФ сроки и порядке, а именно: в соответствии с постановлением №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, Кондратюк М.В. был обязан в соответствии с ч.1 ст.32.2 КАП РФ уплатить административный штраф в размере 2.500 рублей не позднее 15 февраля 2016 года, однако документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют; протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.1 КАП РФ в отсутствие Кондратюка М.В., который был надлежащий образом проинформирован о месте и времени составления протокола, однако на составление протокола не явился

копия постановления по делу об административном правонарушении №78010177151126014407, вынесенного 26 ноября 2015 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Синицыной В.Н., согласно которому 25 ноября 2015 года в 13 часов 32 минуты по адресу: г.Москва, ул.Абельмановская, д.4 транспортное средство марки (марка машины)регистрационный знак (НОМЕР)было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в г.Москве», собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №773676ХХХХ и данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Кондратюк М.В., 06 февраля 1982 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, (адрес), в связи с чем в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ Кондратюк М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей; копия постановления была направлена Кондратюку М.В. почтой заказным письмом по адресу: Москва, (адрес), почтовый идентификатор 14580192784252 (лд7-8)

сведения официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580192784252, из которых видно, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14580192784252, направленное Кондратюку М.В. по адресу: Москва, (адрес), было вручено адресату 02 декабря 2015 года (лд9)

Так же в судебном заседании исследовался истребованный судом с сайта ФГУП «Почта России» в ИТС «Интернет» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580192784252, из которого видно, что отправление с указанным почтовым идентификатором было получено адресатом в почтовом отделении 127549 г.Москвы 02 декабря 2015 года (приобщен к письменным материалам административного дела в судебном заседании).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Кондратюка М.В., выслушав в судебном заседании Кондратюка М.В. и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка М.В. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ и дополнительно приобщенный к материалам дела документ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Кондратюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в копии постановления по делу об административном правонарушении №78010177151126014407, вынесенного в отношении Кондратюка М.В. 26 ноября 2015 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Синицыной В.Н. (лд7-8), в сведениях официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580192784252 (лд9), и в истребованном судом с сайта ФГУП «Почта России» в ИТС «Интернет» отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580192784252, который был приобщен к письменным материалам административного дела в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондратюка М.В. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку о составлении протокола в отсутствие Кондратюка М.В.

Дата, не позднее которой Кондратюк М.В. был обязан уплатить назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года административный штраф в сумме 5.000 рублей, - 15 февраля 2016 года, и дата совершения Кондратюком М.В. административного правонарушения – 16 февраля 2016 года, 00 часов 00 минут, - в протоколе об административном правонарушении указаны правильно.

Что касается факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Кондратюка М.В., то суд отмечает, что Кондратюк М.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в ГКУ «АМПП» по адресу: Москва, (адрес) 05 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (соответствующее извещение было получено Кондратюком М.В. 11 марта 2016 года (см.лд4-6), однако в ГКУ «АМПП» в указанные ему дату и время не явился, в связи с чем должностным лицом ГКУ «АМПП» в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Кондратюка М.В.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Кондратюка М.В. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КАП РФ. Согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КАП РФ и ст.32.2 КАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ. В настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что Кондратюку М.В. постановлением по делу об административном правонарушении №78010177151126014407, вынесенным 26 ноября 2015 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Синицыной В.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей (лд7-8). Указанное постановление было получено Кондратюком М.В. 02 декабря 2015 года (см.лд9 и истребованный судом с сайта ФГУП «Почта России» в ИТС «Интернет» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580192784252, который был приобщен к письменным материалам административного дела в судебном заседании), Кондратюком М.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, учитывая положения ч.3 ст.4.8 КАП РФ и тот факт, что десятым днем со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении был субботний не рабочий день 12 декабря 2015 года. Последним днем уплаты указанного выше административного штрафа для Кондратюка М.В. было 15 февраля 2016 года (учитывая положения ч.3 ст.4.8 КАП РФ и тот факт, что шестидесятым днем со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении был субботний не рабочий день 13 февраля 2016 года). В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КАП РФ, то есть до 15 февраля 2016 года включительно, Кондратюк М.В. указанный выше административный штраф не оплатил (оплатил указанный штраф только 28 марта 2016 года (см.лд24), в связи с чем 16 февраля 2016 года, 00 часов 00 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа Кондратюк М.В. не ходатайствовал. Вина Кондратюка М.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего административного дела, которые подробно изложены выше. Датой и временем совершения Кондратюком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, является 16 февраля 2016 года, 00 часов 00 минут. Местом совершения Кондратюком М.В. указанного административного правонарушения является адрес постоянной регистрации Кондратюка М.В. – Москва, (адрес).

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по административному делу, суд 2й инстанции не усматривает.

Что касается факта рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по существу в отсутствие Кондратюка М.В., то суд отмечает, что Кондратюк М.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания – 13 мая 2016 года, 09 часов 00 минут, судебный участок №89 Алтуфьевского района г.Москвы по адресу: Москва, ул.Отрадная, д.18»б», зал 177, путем вынесения в отношении него определения о его принудительном приводе в судебное заседание, однако по указанному в письменных материалах административного дела, - Москва, (адрес) Кондратюк М.В. судебными приставами обнаружен не был (см.лд17), в связи с чем мировой судья, согласуясь с положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ, правомерно приняла решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу в отсутствие Кондратюка М.В.

Мировой судья назначила Кондратюку М.В. административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил Кондратюку М.В. минимально возможное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований и целесообразности в применении к Кондратюку М.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд не видит.

Что касается доводов жалобы Кондратюка М.В. о том, что доказательства получения им постановления по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что указанное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, о привлечении его к административной ответственности он (Кондратюк) узнал только 25 марта 2016 года из информации Единого портала государственных услуг, и оплатил административный штраф 28 марта 2016 года, то есть срок уплаты штрафа им пропущен не был, и штраф был добровольно им оплачен в течение 3х дней после того, как ему стало известно о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, а так же доводов Кондратюка М.В., высказанных им в судебном заседании, о том, что по адресу места его постоянной регистрации: Москва, (адрес) он фактически не проживает и проживает по адресу: Московская область, г(данные изъяты), и в ноябре-декабре 2015 года он так же проживал по адресу: Московская область, г(данные изъяты), в связи с чем не мог получить постановление по делу об административном правонарушении, которое направили почтой по месту его постоянной регистрации, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку тот факт, что Кондратюк М.В. получил копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении №78010177151126014407 от 26 ноября 2015 года 02 декабря 2015 года, установлен в судебном заседании на основании копии постановления по делу об административном правонарушении №78010177151126014407, вынесенного в отношении Кондратюка М.В. 26 ноября 2015 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Синицыной В.Н., из которой видно, что копия постановления была направлена Кондратюку М.В. почтой заказным письмом по адресу: Москва, (адрес), почтовый идентификатор 14580192784252 (лд7-8), сведений официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580192784252, из которых видно, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14580192784252, направленное Кондратюку М.В. по адресу: Москва, (адрес), было вручено адресату 02 декабря 2015 года (лд9), а так же истребованного судом с сайта ФГУП «Почта России» в ИТС «Интернет» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580192784252, из которого видно, что отправление с указанным почтовым идентификатором было получено адресатом в почтовом отделении 127549 г.Москвы 02 декабря 2015 года (приобщен к письменным материалам административного дела в судебном заседании).

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Кондратюка М.В., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Кондратюка М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу Кондратюка М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Кондратюка М.В., оставляет без удовлетворения.

Одновременно, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Кондратюка М.В., изменения, установив, что датой и временем совершения Кондратюком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, является 16 февраля 2016 года, 00 часов 00 минут, а местом совершения Кондратюком М.В. указанного административного правонарушения является адрес – Москва, (адрес), что не было установлено мировым судьей, однако указано в протоколе в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кондратюка М.В., который признан достоверным и состоятельным как мировым судьей, так и судом 2й инстанции.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенного в отношении Кондратюка М.В., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Кондратюка М.В. суд 2й инстанции не усматривает.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Кондратюка М.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 16 мая 2016 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по административному делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В применении к Кондратюку М.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, которым КОНДРАТЮК М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, - изменить.

Установить, что датой и временем совершения Кондратюком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, является 16 февраля 2016 года, 00 часов 00 минут, а местом совершения Кондратюком М.В. указанного административного правонарушения является адрес – Москва, (адрес).

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Кондратюка М.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова