Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, которым

Меркулов Д.Д. ... ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также просит суд учесть, что управление автомобилем является его основным источником дохода.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, водитель фио ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № 1090, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на переднем государственном ...

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... в котором изложено существо нарушения (л....);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата (...);

- фотоматериалом (...).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Доводы жалобы о том, что у фио умысла на совершение административного правонарушения не было, изменение буквенных символов явилось следствием произошедшего до этого ДТП, являются несостоятельными. Так, из представленных в материалах дела фотографий, а также рапорта инспектора ГИБДД, отчетливо усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением фио, были подвергнуты умышленному воздействию путем исправления буквенных символов "В" на символы "Р", в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве фио передний государственный регистрационный знак являлся подложными.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом З. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия фио по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего его (фио) административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о том, что фио относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в суд второй инстанции документы об уплате имеющихся у фио административных штрафов не являются основанием для переквалификации его действий и назначения ему наказания в виде штрафа.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата в отношении Меркулова Д.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ... – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин

5