Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/16 по иску СПАО « РЕСО – Гарантия» к Цховребову фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации), суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО « РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации), ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС : Лексус РХ под управлением фио и ТС Вольво г.р.з. Т988ВК 197 под управлением фио В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ТС Вольво г.р.з. Т988ВК 197 фио ТС Лексус РХ было застраховано в страховой компании истца по полису АТ телефон. Так, во исполнения условий договора страхования СПАО « РЕСО – Гарантия» произвел ремонт повреждённого транспортного средства , общая стоимость которого составила сумма. При этом поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО « РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере сумма был возмещен. Таким образом к истцу перешло право требование ответчику в сумме сумма из расчета : (сумма – сумма). На основании изложенного, просил суд, взыскать с фио в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 140 сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес « ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС : Лексус РХ под управлением фио и ТС Вольво г.р.з. Т988ВК 197 под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ТС Вольво г.р.з. Т988ВК 197 фио, нарушивший п.п. 10.1 ПДД России.

Так же из письменных материалов дела следует, что ТС Лексус РХ было застраховано в страховой наименование организации и «Хищение» АТ телефон .

Так, во исполнения условий договора страхования СПАО « РЕСО – Гарантия» произвел ремонт повреждённого транспортного средства , общая стоимость которого составила сумма.

При этом поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО « РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере сумма был возмещен страховой компанией ответчика.

Таким образом к истцу перешло право требование с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета : (сумма – сумма).

дата СПАО « РЕСО – Гарантия» обратилось к ответчику фио с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере сумма, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к СПАО « РЕСО – Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку фио является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а именно в размере телефон,49 рублей = (телефон,49 сумма страхового возмещения ) – (сумма сумма выплаченного страхового возмещения СПАО « РЕСО – Гарантия»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « РЕСО – Гарантия» к Цховребову фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио