Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/16 по иску Власенко * к Ширнину * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко С.А. обратился в суд с иском к Ширнину М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб., сроком возврата *. Заемщик свои обязательства по договору займа выполнил частично, в связи с чем * стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, долг ответчика составил * руб., при этом срок возврата суммы в размере * руб. определен до *., а оставшаяся сумма *. Ответчик свои обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения не выполнил. *. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение и акт сверки долга на *., в результате чего основная сумма долга сторонами определена в размере * руб., проценты составили ** руб., зафиксирована основная сумма долга по состоянию на *. в размере * руб., с выплатой по частям, начиная с *., проценты составили * руб. ежемесячно, начиная с *го числа каждого последующего месяца. При условии погашения ответчиком основного долга в размере * руб. в установленный период, сумма оплаченных процентов за этот период зачтется в погашение основного долга. Ширнин М.В. свои обязательства по договору займа в редакции Дополнительных соглашений к нему от *., акту сверки долга *., не выполнил до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит суд с учетом уточнений требований на основании ст. 39 ГПК, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты за просрочку возврата займа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на юридическую помощь в размере * руб. (л.д. 110-114).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что поскольку договор займа заключен в нотариальной форме, то все изменения договора, содержащиеся в дополнительных соглашениях, а также акте сверки ничтожны. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

*. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб., сроком возврата 31.12.2010г., договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Цветковой А.С., зарегистрирован в реестре № *.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере * % в месяц до дня возврата.

Факт перечисления Власенко С.А. денежных средств в счет займа Ширнину М.В. подтверждается платежными поручениями от * года и от * года (л.д. 13,14).

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в размере * руб.

*. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к нотариальному договору займа от * в соответствии с которым, долг ответчика по состоянию на *г. составляет * руб., с погашением двумя частями – * руб. до *., * руб. – до *., в случае просрочки возврата проценты за просрочку составляют ** % годовых за период с *. (сумма начисленных процентов составит * руб.), в случае неоплаты платежа до * ответчик обязуется погасить всю сумму займа до *. и проценты в размере * руб., штрафные санкции составляют * % за каждый день от общей суммы долга с процентами начиная с * (л.д. 10).

*. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к нотариальному договору займа от *., в соответствии с которым, сумма долга составила * руб., сумма начисленных процентов на *г. составила * руб., зафиксирована сумма долга, она составила * руб. (л.д. 11).

*. между истцом и ответчиком составлен акт сверки долга от *., в соответствии с которым сумма займа по состоянию на *. составила * руб., сумма ежемесячных процентов составила * руб. (л.д. 12).

*. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнил, суд находит возможным удовлетворить уточнённые исковые требования Власенко С.А. о взыскании долга по договору займа, при этом сумма долга определяется в размере * руб., согласно дополнительному соглашению от * года и акту сверки от * года.

Довод стороны ответчика о том, что Ширнин М.В. произвел погашение суммы основного долга истцу, при этом остаток займа составляет * руб., о чем Власенко С.А. лично указал в письме от * года (л.д. 72-74), суд отклоняет, поскольку представитель Власенко С.А. отрицала в ходе рассмотрения дела сам факт написания истцом данного письма, которое не содержит подписи займодавца, и, кроме того, никакими иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата заемных средств, данный довод не обеспечен, не представлены ни расписки о получении суммы долга, ни выписки по счету с указанием назначения платежа от ответчика.

Рассматривая довод ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к договору займа от * года, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данное правило носит диспозитивный характер.

В соответствие с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

При разрешении заявленного сторонами спора установлено, что ответчиком признавался факт заключения и подписания как договора займа от * года, так и дополнительных соглашений от * года, от * года, и акта сверки от * года. Кроме того, оригиналы указанных документов находятся у истца.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось представителями как истца, так и ответчика, что дополнительное соглашение от * года и акт сверки * года были составлены на остаток долга после частичного возврата Ширниным М.В. займа по договору займа от * года.

Таким образом, обязательства должника по погашению займа с процентами были новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные по первоначальному займу проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Соглашение об изменении договора может совершаться в иной форме, чем сам договор.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору займа соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности, личная подпись ответчика в дополнительном соглашении свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на указанных в соглашении условиях, в том числе о продлении срока действия договора.

В такой ситуации увеличение сроков возврата заемных средств дополнительным соглашением к договору займа соответствует принципам диспозитивности и свободы договора, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о взаимных уступках, в частности продлении срока для исполнения обязанности заемщика по возврату основной суммы займа с компенсацией займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом изложенного, оснований считать подписанное сторонами дополнительное соглашение от * года, недействительным, не имеется.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими дополнительное соглашение о новации, уже имеется долг.

Довод Ширнина М.В. о несоблюдении нотариального удостоверения дополнительных соглашений не основан на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ, такое удостоверение обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Нормы ст. ст. 807, 808 ГК РФ не предусматривают обязательность нотариального удостоверения сделки займа.

Суд также отмечает, что ответчиком встречных требований об оспаривании договора займа и дополнительных соглашений к нему не заявлялись.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к заемным обязательствам суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждение того, что течение срока исковой давности прерывался, Власенко С.А. представлено дополнительное соглашение от * года и акт сверки долга на * года. Представитель ответчика в суде подтвердил, что данные документы подписывал Ширнин М.В.

В дополнительном соглашении и акте сверки установлен срок погашения обязательств - по * года, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь *. и на момент подачи искового заявления (* года) не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске процессуального срока являются несостоятельными.

Условиями договора займа от * года (пункт 8) предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Ширнин М.В. обязуется выплатить Власенко С.А. проценты за просрочку возврата займа, в размере**% в месяц до дня возврата.

Дополнительным соглашением от * года также предусмотрено обязательства заемщика по выплате процентов (пункт 3).

Таким образом, начисленная сумма процентов за период с * года (* месяцев), исходя из суммы долга в размере * руб. составляет * руб.

Суд считает также возможным взыскать начисленные проценты за период с * года в размере * руб., с начислением которых ответчик Ширнин М.В. согласился, подписав дополнительное соглашение от ** и акт сверки от * года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере * руб. (л.д. 19,20).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из оплаты истцом в размере * руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере * руб. судом взыскивается с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власенко Сергея Александровича к Ширнину * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ширнина * в пользу Власенко * задолженность по договору займа в размере * руб., проценты за просрочку возврата займа в размере *, * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Ширнина Максима Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2016 года