Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/16 по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Раевой И.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», банк) обратилось в суд с иском к Раевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2012 года банк на основании кредитного договора № 168364-КД-2012 предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на 242 месяца под выплату *** % годовых за пользование кредитом, при этом в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов ответчик обязалась уплатить банку пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемой квартиры по указанному адресу. Поскольку, начиная с ноября 2015 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, до настоящего времени долг не погасила, истец просил суд взыскать с Раевой И.С. в свою пользу определенные на 07 апреля 2016 года сумму невозвращенного основного долга в размере *** рубля *** копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму пеней в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рубля *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Раевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов, задолженность по которым была погашена после обращения в суд с настоящим иском в размере, позволяющем ответчику продолжать исполнение обязательства по погашению долга и уплате процентов в соответствии с установленным кредитным договором порядком возврата кредита, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, а истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Раевой И.С. в свою пользу сумму пеней, определенную на 07 апреля 2016 года, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек

Представитель истца Владыко С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с нее неустойки по кредитному договору и судебных расходов, при этом просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность указанных санкций нарушенному ею обязательству.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 мая 2012 года между АО «КБ ДельтаКредит» (до переименования - ЗАО «КБ ДельтаКредит») (кредитор) и Раевой И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 168364-КД-2012 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 242 месяца, под *** % годовых (л.д. 18-29).

Согласно п. 5.3 названного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 168364-КД-2012 от 04 мая 2012 года, по состоянию на 07 апреля 2016 года сумма пеней составила *** рубля *** копеек (л.д. 9).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд признает его верным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которая была погашена последней после обращения банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать АО «КБ ДельтаКредит» с Раевой И.С., по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последней кредитного обязательства, устраненного на момент постановления настоящего решения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов до *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого АО «КБ ДельтаКредит» были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 года, заключенному истцом с ЗАО «Центр долгового управления» (л.д. 117, 145-156), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку Раева И.С. добровольно удовлетворила исковые требования в части взыскания основного долга и процентов после обращения банка в суд с соответствующими требованиями, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 100, 101-103, 104, 105).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Раевой И.С. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Раевой И.С. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» неустойку по кредитному договору № 168364-КД-2013 от 04 мая 2012 года по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением отчета по оценке, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Раевой И.С. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.08.2016