Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4952/16 по административному исковому заявлению Циброва С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Цибров С.В., являясь должником по исполнительному производству № ***, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от ***года в размере ***руб., указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документы и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства.

Административный истец Цибров С.В. в судебном заявленные требование поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Федунец Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ***г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ***возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника Циброва С.В., предмет исполнения – задолженность размере ***руб., взыскатель Ф.Н.И.

***г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с Циброва С.В. взыскан исполнительский сбор в размере ***руб.

***г. должник обращался в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности на 1 год 6 месяцев.

***г. Цибров С.В. обратился в Павловско-Посадский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ***г.

***г. Цибровым С.В. в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве подано заявление об отложении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по заявлению от ***г. в Павловско-Посадский городской суд Московской области, приостановлении исполнительного производства № ***.

В соответствии со данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений административного истца следует, что он не имел возможности добровольно исполнить требование имущественного характера, содержащееся в вышеуказанном исполнительном производстве в связи с тяжелым материальным положением, смертью матери. Кроме того, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя ответчик не уклонялся, предоставлял всю необходимую информацию, и в целях погашения обязательства реализовал принадлежащее ему имущество – мобильный телефон. Ссылался также на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5481-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Циброва С.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должника, принятых им мер для исполнения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до суммы 13 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Циброва С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***до суммы ***руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья