Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/16 по иску Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере сумма за период с дата по дата, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», установлении срока для перечисления взысканных с ответчика в его пользу денежных средств, исчисленных по истечении каждого 134- дневного периода, течение первого из которых начинается в день, следующий за днем принятия судом решения по настоящему делу и указании в решении об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на полагающуюся к перечислению на основании судебного акта денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес......по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в срок не позднее дата объект долевого строительства – квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв.м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Истец, его представитель по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что с 2012 застройщик не ведет строительство, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика по доверенности Сумин М.Д. против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчик заблаговременно известил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до дата, в связи с чем оснований для присуждения в пользу истца неустойки не имеется. Кроме этого, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма в виду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в ряду которых ответчик просил учесть незаконные действия Москомстройнадзора по уклонению от продления разрешения на строительство объектов на протяжении 1,5 лет, в течение которых ответчик был лишен возможности осуществлять строительство. Также обратил внимание на тот факт, что истец в связи с настоящим договором подал 4 аналогичных иска о взыскании неустойки за разные периоды, что по мнению ответчика, свидетельствует о его недобросовестности. По этим же основаниям ответчик просит снизить размер штрафа до сумма

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между застройщиком ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и участником Куприяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес,...и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке – 4, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры – 96,5 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Исходя из положений п.3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма

Истец Куприянов В.В. принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

Однако до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Куприянов В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата, размер которой за указанный период составит: телефон...датадатателефонсумма

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом оно мотивировано объективными причинами задержки строительства, не зависящими от застройщика (судебные разбирательства с Москомстройнадзором, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в течение длительного времени по оспариваю решения государственного органа, отказавшего застройщику в продлении разрешения на строительство, выдаче градостроительного плана земельного участка), а также споры с МИРЭА в связи с реализацией инвестиционного контракта по завершению строительства с перепрофилированием объекта строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Куприянова В.В. неустойки до однократной ставки рефинансирования: телефон...телефонсумма поскольку ее размер явно не соответствует последствия нарушения обязательства.

Требования истца о присуждении в его пользу неустойки на будущие периоды за каждые 134 дня удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил по причине продления Москомстройнадзором срока окончания строительства до дата, и направления в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства дома, основаны на неверном толковании закона, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. АО ОСК «Объединенная строительная компания», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере...телефонтелефонсумма, поскольку требования истца о выплате добровольно неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме ...., исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Куприянова В.В. телефон... неустойки за период с дата по дата, телефон.... штрафа.

Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в доход бюджета г. Москвы ... расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/16 по иску Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Куприянова В.В. телефон... неустойки за период с дата по дата, телефон... штрафа.

Исковые требования Куприянова В.В. к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в доход бюджета г. Москвы.... расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: