Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Налаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Налаева С.С. указала, что дата заключила с ООО «Милан» (право предшественник ответчика, который был реорганизован путем присоединения к ООО «Велес Тур») договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура..., несла предоплату в сумме сумма Ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, однако этого не сделал. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем Налаевой С.С. по доверенности и ордеру адвокатом фио, который указал, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку ответчик обязался по заданию истца изготовить и передать ей гарнитур, а Налаева С.С. обязалась принять и оплатить его.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования просил отклонить, указал, что дата между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене сумма и сборки товара по цене сумма Цена товара оплачена частично в сумме сумма, имеется задолженность в сумме сумма, работы по сборке не оплачены истцом вовсе. Ответчик передал истцу товар и осуществил его монтаж, однако истец задолженность по оплате товара не погасил, работы по монтажу не оплатил. Исходя из этого ответчик просит признать действия истца, заявившего требования о взыскании неустойки за неоплаченный товар недобросовестными и отказать ему в защите права. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Налаевой С.С. и ООО «Милан» был заключен договор ..., по которому ООО «Милан» обязалось передать в собственность Налаевой С.С. товар, соответствующий спецификации ... от дата и эскизу ...а Налаева С.С. обязалась принять товар.

В соответствии с п. 2.1 договора товар предоставляется к получению покупателю не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее дата. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет сумма Оплата по договору производится в следующем порядке сумма предоплаты на день оформления договора. Покупатель обязался оплатить оставшуюся часть стоимости товара в сумме сумма и принять его в течение 5 календарных дней с даты уведомления продавцом о готовности товара к передаче (п.п. 3.2. и 3.3. договора).

Сторонами признано и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что Налаева С.С. дата внесла предоплату по договору в сумме сумма

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость сборки товара составляет 6% стоимости товара и составляет сумма и оплачивается покупателем по факту сборки.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг по сборке.

Актом выполненных работ подтверждается, что дата мебель была поставлена и установлена истцу, претензий по выполненным работам и качеству кухонного гарнитура она не имеет, дополнительные услуги по сборке составили сумма, с чем истец была ознакомлена и согласна, работы приняла, претензий по качеству не имеет, однако услуги ответчика по сборке кухни не оплатила.

Судом установлено, что ООО «Милан» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Велес Тур», о чем дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме телефон (сумма предварительной оплаты...телефонсумма, суд исходит из того, что ответчик допустил просрочку передачи товара потребителю.

Суд отклоняет доводы представителя истца о взыскании неустойки исходя из 3% от цены товара, поскольку установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а не оказания услуг по изготовлению мебели.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соотношения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик тем временем не привел суду обстоятельств, обосновывающих сделанное заявление, размер неустойки, присужденный судом в пользу потребителя, является законным, период просрочки исполнения обязательств значительным, а ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. По этой причине суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки.

Наличие неисполненной обязанности покупателя от оплаты товара не освобождает ответчика от обязанности уплатить ему неустойку от суммы внесенной предварительной оплаты. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, в связи с чем, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, бытовые неудобства, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме телефон...телефон руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной части иска, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Тур» в пользу Налаевой С.С. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес Тур» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ...по иску Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Тур» в пользу Налаевой С.С. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Налаевой С.С. к ООО «Велес Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес Тур» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: