Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793/16 по иску Проскурина А.В. к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

установил:

Проскурин А.В. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки в размере *** руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., по оформлению доверенности *** руб., штрафа, ссылаясь на заключенный с ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») договор участия в долевом строительстве № ***от ***г., по которому последний обязался построить и передать до *** года объект недвижимости: 3-этажный жилой дом общей площадью 108,16 кв.м. по строительному адресу: ***. Цена объекта по условия договора составила ***руб. 07 коп. и оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства в нарушение п. 4.6. договора ему не передан.

Представитель истца Менделев Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с п. 4.1.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ***года между Проскуриным А.В. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен Договор № ***долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект недвижимости: *** жилой дом общей площадью ***кв.м. по строительному адресу: ***.

Согласно п. 5.1. Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее *** года.

Цена договора составила ***руб. 07 коп. (п. 4.1. Договора).

Во исполнение п. 4.5. договора истец выполнил свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости (платежные поручения ***.)

До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета неустойки на ***г., к взысканию заявлена сумма ***руб. 43 коп., за период с ***г. по ***г. (*** дня просрочки), с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ***руб., исходя из стоимости по договору – *** руб. 07 коп.

***г. Проскуриным А.В. в адрес АО «А101 Девелопмент» направлена претензия о выплате неустойки. Ответа не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, связанное с изменением границ между городом Москвой и Московской областью, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт добровольного частичного удовлетворения требований потребителя, а именно выплаты неустойки в размере *** руб., степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы ***руб. 72 коп.

Компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***руб. 86 коп.

Рассматривая требование истца о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, недействительным, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Проскурин А.В. по отношению к АО «А101 Девелопмент» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 9.2 договора от ***г. участия в долевом строительстве № ***, правила подсудности по месту нахождения застройщика, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Проскурина А.В. к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Проскурина А.В. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере ***руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф ***руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб., оформлению доверенности ***руб.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину ***руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья