Решение
Дело № 02-5195/2016 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Крючкове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5195/16 по иску Рыбакова И.Ю. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным и по иску Бондаренко Н.В. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным,
установил:
Рыбаков И.Ю. обратился в суд с иском к Милееву И.В. о признании брачного договора супругов Милеевых о разделе их общего имущества от 16.08.2013 - недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что Милеев И.В. является его должником по исполнительному производству № 145916/15/77028-ИП, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 по гражданскому делу № 2-4637/14 и общая сумма задолженности составляет 3 819 192,05 руб. Однако имея намерение уйти от своих обязательств по оплате долга должник намерено заключил со своей супругой Милеевой И.В. брачный договор, в который включил и условие освобождающие супругу отвечать по своим долгам перед кредиторами, более того не уведомил истца как кредитора о заключении этого договора.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга Милеева И.М. – Милеева И.В.
Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело № 2-5834/16 по иску Бондаренко Н.В. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора последних о разделе их общего имущества нажитого в период брака от 16.08.2013 недействительным, ссылаясь на то, что Милеев И.М. является его должником по исполнительному производству № 107729/14/77028-ИП, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 по гражданскому делу № 2-3004/14 и общая сумма задолженности составляет 520 320 руб. Однако имея намерение уйти от своих обязательств по оплате долга должник намерено заключил со своей супругой Милеевой И.В. брачный договор, в который включил и условие освобождающие супругу отвечать по своим долгам перед кредиторами, более того не уведомил истца как кредитора о заключении этого договора.
Названные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения 16.08.2016 были объединены в одно производство.
Истцы Рыбаков И.Ю. и Бондаренко Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что как только узнали о спорном договоре обратились в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика Милеевой И.В. по доверенности Вишневская И.Л. в судебном заседании просила отклонить требования истцов, ссылаясь на то, супруги Милеевы состояли в браке с 1991 года по 2015 год; заключая 16.08.2013 спорный брачный договор лишь осуществили свои права и определили режим совместно нажитого имущества и тем самым распорядились принадлежащим им имуществом. В настоящее время ее доверитель Милеева И.В. со своим бывшим супругом Милеевым И.М. не общается и о существовании его долговых обязательств ей ничего не известно. Вместе с тем заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчик Милеев И.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика Милеева И.М.
Из материалов дела видно, что Милеев И.М. и Милеева И.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1991 по 20.11.2015.
16.08.2013 супруги Милеевы заключили брачный договор серии 77АБ 0514524 которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, которое уже приобретено и которое может быть приобретено ими в период брака, в том числе установили, что недвижимое имущество приобретенное в период брака будет являться во время брака и в случае расторжения брака индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано и разделу подлежать не будет; при возникновении обязательств перед кредиторами одного из супругов, другой супруг не является созаёмщиком, либо поручителем перед кредиторами (п.п.1,2,7 договора).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что Милеев И.М. являясь их должником намерено заключил спорный брачный договор желая уйти от ответственности по своим обязательствам и не уведомил о заключении этого договора своих кредиторов.
Установлено, что Милеев И.М. является должником перед Рыбаковым И.Ю. по исполнительному производству № 145916/15/77028-ИП, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 по гражданскому делу № 2-4637/14, общая сумма задолженности по которому составляет 3 819 192,05 руб.
Также Милеев И.М. является должником перед Бондаренко Н.В. по исполнительному производству № 107729/14/77028-ИП, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 по гражданскому делу № 2-3004/14, общая сумма задолженности по которому составляет 520 320 руб.
Согласно СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с , СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц .
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо .
В соответствии со ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
В соответствии со ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судом установлено, что в период брака Милеевых, 09.03.2010 на имя супруги Милеевой И.В. и ее дочери Осиповой А.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 42, по ½ доле за каждой. До 21.04.2016 кроме собственников в названной квартире был зарегистрирован Милеев И.М., который впоследствии был выписан из нее по собственному заявлению по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Алешня.
Сведений о наличии запретов, либо ограничений на принадлежащее супругам Милеевым имущество на момент заключения спорного брачного договора материалы дела не содержат.
Тем самым, определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут, поскольку исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой; заключенный ответчиками брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Таким образом, ответчики Милеевы реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – брачный договор.
Вместе с тем, каких-либо оснований для признания брачного договора от 16.08.2013 недействительным у суда не имеется, поскольку он отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества, договор подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов, суду в соответствии со , , ГПК РФ не представлено.
Таким образом, избрав такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, истцы не воспользовались предоставленным им правом обращения взыскания на имущество должника в соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, оснований для признания, заключенного между супругами Милеевыми 16.08.2013 брачного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости, у суда не имеется.
Доводы истцов о том, что в силу СК РФ Милеев И.М. обязан был уведомить их как кредиторов о заключении брачного договора, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Это означает, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.
Суд отмечает, что предметом настоящего иска является признание брачного договора недействительной сделкой, в связи с чем доводы о несоблюдении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном договоре не имеют правового значения, поскольку само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий.
В соответствии со ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о пропуске истцами исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку сведений о том, что последние владели информацией о заключении спорного брачного договора до обращения в суд материалы дела не содержат и стороной ответчика также не представлены; между тем, из объяснений истцов следует, что с настоящим исковыми заявлениями они обратилась в суд в течение года с того момента, когда узнали о своем нарушенном праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рыбакова И.Ю. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бондаренко Н.В. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016
Резолютивная часть
(в порядке ст. 193 ГПК РФ)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Крючкове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5195/16 по иску Рыбакова И.Ю. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным и по иску Бондаренко Н.В. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным,
решил:
иск Рыбакова И.Ю. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бондаренко Н.В. к Милееву И.М., Милеевой И.В. о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: