Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием

- потерпевшего фио и его представителя в лице адвоката Кузьмина И.И., предоставившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, выданный ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего фио на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Соловьева Д.С., паспортные данные...паспортные данныеадрес,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 05 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Соловьевой Д.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На данное постановление мирового судьи потерпевшим фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая, что мировой судья, прекратив настоящее уголовное дело, не выяснил причин и условий, способствующих совершению данного преступления, кроме того, прекратив уголовное дело мировой судья лишил потерпевшего возможности заявить гражданский иск и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевший фио и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Соловьева Д.С., будучи своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется. Применительно положений ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Соловьевой Д.С.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Д.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с применением акта амнистии, ее защитник против прекращения дела не возражал, а потерпевший (частный обвинитель) фио и его представитель – адвокат Кузьмин И.И. возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы

Таким образом, с учетом самого акта об амнистии, обстоятельств дела и поданного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Соловьевой Д.С. на основании пп. 3 п. 6 названного Постановления об объявлении амнистии, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Обязательным условием принятия решения является наличие по делу оснований для прекращения уголовного дел и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применения вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, прекратив уголовное дело лишил потерпевшего возможности заявить гражданский иск и взыскать компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так как, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора; в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемой на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем не вправе был разрешать гражданский иск.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает потерпевшего права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что что мировой судья, прекратив настоящее уголовное дело, не выяснил причин и условий, способствующих совершению данного преступления, также не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного доводы жалобы потерпевшего следует признать несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Соловьевой Д.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке согласно положениям гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.З. Галиуллин

3