Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-126/16

мировой судья судебного участка № 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Седьмой Континент» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 11 апреля 2016 года, принятое по иску Синютиной А.М. к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Синютина А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 января 2016 года Синютина А.М. приобрела в магазине «Седьмой Континент» товар на сумму 278 руб., оплатив его посредством банковской карты. Однако в связи с тем, что контрольно-кассовый аппарат не показал надлежащую оплату товара, Синютиной А.М. пришлось повторно оплатить купленные товары в размере 278 руб. Таким образом, при приобретении товаров в магазине ответчика 25 января 2016 года истец дважды оплатила одну и ту же покупку. Поскольку при обращении к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства истец получила отказ, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов на юридические услуги в размере 25 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец Синютина А.М. и её представитель ... в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Седьмой Континент» - ... в судебном заседании первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Синютиной А.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере … руб., расходы на юридические услуги в размере … руб., а всего … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Синютиной А.М. к ОАО «Седьмой Континент» отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Седьмой Континент» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 700 руб., исходя из следующего расчёта: 400 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ОАО «Седьмой Континент» подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 11 апреля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что повторно взысканные с истца денежные средства за покупку были возвращены ей после проведения предусмотренной для этого процедуры, что заняло определённое время, в связи с чем денежные средства на счёт истца поступили 02 марта 2016 года. Между тем, истец обратилась в суд уже после того, как денежные средства были возвращены ей, в связи с чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Также представитель ответчика считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку истец обратилась в суд по своему месту жительства без надлежащего обоснования данного факта. Суд первой инстанции, по мнению представителя ответчика, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., поскольку данные суммы не доказаны, не мотивированы и несоразмерны предъявленным требованиям. В связи с изложенным представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ответчику отказать и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Синютину А.М., её представителя ..., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО «Седьмой Континент» по доверенностям – ..., ..., подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении первой инстанции имеются нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования Синютиной А.М., суд исходил из того, что, несмотря на возврат ответчиком истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 278 руб., имеет место нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя, в связи чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении основного имущественного требования в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 278 руб. судом правомерно отказано, ввиду добровольной уплаты данных денежных средств ответчиком истцу. На этом же основании суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что истица не могла знать о том, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств до обращения истицы в суд, поскольку денежные средства были зачислены на счёт истца 03 марта 2016 года, а исковое заявление с приложенными материалами было направлено в суд истицей 04 марта 2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте. При этом истица пояснила, что её телефон находился в ремонте, в связи с чем она была лишена возможности получить сообщение через мобильный банк о поступивших денежных средствах на её счет, а ответчик не предпринял каких-либо мер для оповещения истицы об этом, так же, как не ответил на претензию истца. Суд обоснованно посчитал заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенным, и исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично в размере … руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд принял во внимание, что данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, однако заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, учитывая сложность и категорию дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также то, что интересы истца в суде профессиональный юрист не представлял, требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно, но с нарушением сроков, суд пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере … руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 17, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что иск подан в суд необоснованно, поскольку истец обратилась в суд уже после того, как денежные средства были возвращены ей, в связи с чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопрос о наличии злоупотребления правом решается судом в ходе судебного разбирательства. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Синютиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО «Седьмой Континент» в размере 278 руб. отказано, ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Вместе с тем, судом установлено нарушение прав потребителя Синютиной А.М. Таким образом, оснований для признания всех исковых требований необоснованными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, несостоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Синютина А.М. обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, то подсудность иска в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ может по выбору истца определяться местом его жительства.

Истец воспользовалась правом, предоставленным положениями ГПК РФ, на который прямо указала в своём исковом заявлении, и предъявила иск по месту своего жительства.

Таким образом, исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности по выбору истицы, а поэтому оснований для принятия во внимание заявления ответчика о нарушении правил подсудности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно применено положение Закона РФ «О защите прав потребителей» по поводу десятидневного срока ответа на претензию ввиду совершения безналичных расчётов при покупке товара, влекущих за собой длительное время для рассмотрения заявки на возврат денежных средств, и в связи с этим отсутствие вины ответчика в просрочке ответа на претензию, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда установлен факт нарушения прав истца Синютиной А.М. как потребителя в результате виновных действий ответчика ОАО «Седьмой Континент». Кроме того, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности отсрочки исполнения требования потребителя по указанным ответчиком основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных истцом требований, применив ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как истец не ссылалась на данную норму закона в своём исковом заявлении в обоснование исковых требований, суд не принимает во внимание. Данный довод вытекает из неверного толкования ответчиком норма процессуального права, поскольку указание истцом в исковом заявлении норм закона не является его исковыми требованиями. Основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы на представительские услуги в размере … руб., приняв несоответствующие требованиям ГПК РФ доказательства, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг правомерно взысканы судом с учётом возражений ответчика, заявившего о чрезмерности и недоказанности понесённых расходов и нравственных страданий, а также с учётом принципа разумности, справедливости, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, последствий виновных действий ответчика. Кроме того, представленные истцом доказательства судом надлежащим образом исследованы, проверены и признаны допустимыми в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Таким образом, приведённые доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом с ответчика в доход бюджета города Москвы размер государственной пошлины определен неверно в силу следующих положений закона.

Истцом Синютиной А.М заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции истец для защиты своего нарушенного права воспользовался квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила … руб., что подтверждено надлежащими платёжными документами, договором об оказании юридических услуг от … года, актом об оказанных услугах от … года.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к числу судебных расходов издержки истца, связанные с составлением искового заявления и подготовкой представителем истца прочих процессуальных документов, поскольку данные расходы относятся к числу представительских расходов, и подлежат взысканию в порядке ГПК РФ.

На основании ГПК РФ суд, с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, степени занятости представителя истца при рассмотрении настоящего дела, объема выполненной работы правового характера, а также с учетом принципа разумности и справедливости, нашел указанные расходы неразумными, чрезмерными, подлежащими уменьшению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере … руб.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что по смыслу закона моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда взимается на основании НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, и неимущественного характера.

В силу НК РФ размер госпошлины при обращении в суд с такими исками составляет для физических лиц 300 руб.

Вместе с тем, суд неверно установил требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг как имущественные исковые требования, подлежащие оценке, ссылаясь на ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ошибочно приняв требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за самостоятельные исковые требования, подлежащие оплате государственной пошлиной, и взыскав с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб., тем самым нарушив нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным состоявшееся по делу решение изменить в части взысканной судом государственной пошлины в размере 400 руб. с ответчика ОАО «Седьмой Континент» в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 11 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Седьмой Континент» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: