Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, которым

Берглезов И.В....ч, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил к суду письменные объяснения фио

Ранее судьей было признано необходимым, вызвать в судебное заседание свидетеля фио с целью его последующего опроса в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Указанное лицо в установленное время не явилось. Поскольку позиция лица, в отношении которого ведется производство по жалобе, установлена, при этом защитник фио – фио полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы фио в отсутствие указанного лица, что не повлияет на полноту и объективность рассмотрения жалобы. Неявка указанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу.

Суд, выслушав объяснения защитника фио исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, ... - в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем .........

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..., в котором изложено существо нарушения (л...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у водителя фио, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дата в ..., было установлено с применением технического средства измерения (алкотестер АЛКОТЕКТОР ПРО 100 комби), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее ...... то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...а, согласно которому водитель фио, управляющий автомобилем ......... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л....);

- протоколом задержания транспортного средства автомобиля ... ... (...);

- рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах задержания и проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (...);

- карточкой водителя, из которой усматривается, что фио ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (...

- свидетельство о проверке ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100 комби, заводской номер ... действительного до дата, руководство по эксплуатации прибора, паспорт прибора (...

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ...., который прояснил, что однажды по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого (точное время место произошедшего он вспомнить не смог), это было в районе адрес недалеко от магазина ...», около часа ночи. Сотрудник ГИБДД остановил их автомобиль, ...... ехал со своим двоюродным братом. Сотрудник ГИБДД проверил документы у ...фио и попросил их присутствовать в качестве свидетелей при освидетельствовании водителя, который, по мнению сотрудника, находился в состоянии опьянения. Водителя, в отношении которого было проведено освидетельствование, ..., он управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак автомобиля ...фио вспомнить не смог. Сотрудник ГИБДД разъяснил .... права и обязанности, при этом он называл какие-то статьи закона, какие именно ...... не помнит. В присутствии ...фио и его двоюродного брата сотрудник ГИБДД достал из чемодана прибор, трубочки к нему, показал им и водителю прибор, при этом было продемонстрировано клеймо, показывал ли сотрудник ГИБДД сертификат на прибор .... не помнит. Водителю ... было разъяснено, что необходимо дуть в трубочку прибора до того, как раздастся сигнал. Первый раз ... дунул неправильно, сотрудник ГИБДД достал вторую трубочку и попросил ... дунуть ещё раз. На этот раз прибор сработал, появился распечатанный чек, показания прибора точно ...... не помнит, по его мнению, прибор показал 0.38. Освидетельствование водителя ... происходило на улице, погода была плохая, шёл то дождь, то снег. Первый раз ... дул в прибор, немного нагнувшись, а потом второй раз он дул, стоя прямо. Прибор находился в руках у инспектора ГИБДД, как только появился распечатанный чек, который инспектор ГИБДД продемонстрировал ...фио и его двоюродному брату, они расписались в материалах дела, и сотрудники ГИБДД их отпустили.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ... который показал, что хорошо помнит момент задержания фио, который рано утром на адрес в г. Москве управлял автомобилем ... (точную дату, время произошедшего, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял фио ... вспомнить не смог). В автомобиле в качестве пассажира находилась женщина. Когда ... подошёл к автомобилю и водитель открыл окно из автомобиля исходил запах алкоголя. ... предложил фио пройти освидетельствование на месте и остановил двух молодых людей. которые ехали мимо на автомобиле, предложив им участвовать в качестве понятых. фио то соглашался дуть в прибор, то отказывался, и даже понятые сделали ему замечание, ссылаясь на занятость. Прибор показал состояние опьянения и ... составил в отношении фио административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. фио результаты освидетельствования не оспаривал и согласился с ними, подписав все необходимые документы.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей ...фио и ... суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ..., изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ....

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер ..., прошедшего поверку дата, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиоВ,

При этом, нарушений требований пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фио допущено не было, что, в том числе, подтверждается приложенным к акту бумажным носителем, в котором содержаться все необходимые данные о проведенном исследовании в том числе результат исследования выдыхаемого воздуха ... и лице, в отношении которого оно проведено. С указанным бумажным носителем, фио был ознакомлен, о чем свидетельствует исполненная им личная подпись. Данные бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадают с данными, внесенными в составленный акт ..., с которым фио также был ознакомлен и выразил свое согласие с его содержанием, в том числе и с установленным у него по результатам проведенного освидетельствования состоянием алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что показания технического средства измерения, с применением которого было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными, так как исследование проводилось при отрицательной температуре воздуха, нельзя признать состоятельным. Согласно представленным материалам освидетельствование фио было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и дату последней поверки дата, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом суд второй инстанции обращает внимание, что каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования фио сделано не было, каких-либо сомнений в исправности технического средства она не выразила. Более того, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом фио воздухе составил ...... что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в количестве ..., в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод мирового судьи о наличии у фио состояния опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении фио также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что фио был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом фио не воспользовался.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством дата, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное стороной защиты медицинское заключение из ... в отношении фио от дата, согласно которого фиоВ, проходит лечение, что исключает прием алкоголя, не может быть принят во внимание судом второй инстанции как основание его невиновности в совершении данного правонарушения, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фиоВ, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по 8Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам фиоВ, и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фиоВ, и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания фио, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата в отношении Берглезова И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами ... – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин

8