Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/16 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1411» к Хайбулину Марату Генатулловичу о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ г. Москвы «Школа № 1411» обратилась в суд к ответчику Хайбулину Марату Генатулловичу о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Хайбулин Марат Генатуллович (далее - Ответчик) являлся директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы № 761 в период времени с 02.09.2002 года по 05.11.2013 года в соответствии с трудовым договором от 02.09.2002 года № 154. В период времени с 12 мая 2015 года по 09 июня 2015 года специалистами Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школа № 761» (далее - Учреждение), по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 года б/н. Проверка осуществлялась в соответствии с Уставом ГКУ СФК ДО, утвержденным распоряжением Департамента образования города Москвы от 21.11.2011 года № 976-р, приказом Департамента образования города Москвы от 19.11.2014 года № 880 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 года № 275». Согласно Акту проверки ГКУ СФК ДО от 09 июня 2015 года б/н действиями Ответчика в период исполнения обязанностей директора ГБОУ СОШ № 761 причинен материальный ущерб в размере 2 463 279 рублей. На основании приказа Департамента образования города Москвы от 17.12.2014 года № 921 ГБОУ «Школа № 761» была реорганизована в форме присоединения к ГБОУ «Школа с углублённым изучением английского языка: № 1411» (далее - Истец). В ходе проверки были выявлены следующие финансовые нарушения: 1. Недополучены средства за использование помещения учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности) в размере 105 384 рублей 2. Была осуществлена выплата заработной платы за неотработанное время работниками охранных предприятий в размере на сумму 705 321 рублей 3. Излишне выплачена заработная плата без подтверждения объёма выполненных работ в размере 1 652 574 рублей. Общая сумма выявленных финансовых нарушений, подлежащих восстановлению на счет Учреждения, составила 7 006 783,69 рублей. Ущерб, причинённый ГБОУ «Школа № 761», в течение замещения Ответчиком должности и.о. директора, составляет 2 463 279 рублей. Согласно положениям трудового договора, заключенного с Ответчиком, руководитель (Учреждения) обязан обеспечивать рациональное использование материальных и финансовых средств Учреждения. Ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ № 761 в период времени с 02.09.2002 года по 05.11.2013 года, а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, была возложена на Ответчика в силу его должностных обязанностей. Виновными действиями Ответчика в указанный период Истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 2 463 279 рублей. Истцом в письменной форме было предложено Ответчику возместить причиненный им материальный ущерб (уведомление от 30.03.2016, исх. № 720). Однако до настоящего времени материальный ущерб Ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хайбулина М.Г. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углублённым изучением английского языка № 1411» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 463 279 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 516,40 рублей.

Представитель истца ГБОУ г. Москвы «Школа № 1411» по доверенности Коновалов А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шемонаев С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, кроме того пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, Истец ссылаясь на недополученность ГБОУ денежных средств в размере 105 384 рублей не приводит каких либо доказательств, в обоснование своей позиции. Сторонней организацией, за использование помещений которой, как полагает истец, школой был не дополучен доход, является некоммерческая организация «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания». 01.09.2012 года между ДУ ГБОУ № 761 и некоммерческой организацией «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания» было заключено соглашение №895-19-13, по условиям которого, ГБОУ № 761 предоставляет организации оборудованный киоск для реализации учебной литературы и иной сопутствующей продукции, а фонд передает школе на безвозмездной основе учебную и иную сопутствующую продукций на сумму в размере 3% от выручки киоска. Истец, ссылаясь на недополученность дохода, должен был предоставить обоснование и расчет в каком объеме недополучены доходы (расчет ежемесячной аренды киоска, также представить расчет фактической оплаты за аренду киоска). Данные обстоятельства Истцом доказаны не были, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того Истец, требует взыскать с Ответчика 705 321 рублей, ссылаясь на выплаты заработной платы за неотработанное время работникам охранных предприятий, находящихся в здании школы. Данная сумма складывается из 558 291,50 рублей (излишняя выплата охранникам в связи с неотработкой, поскольку охранники работали вахтой и 15 дней были дома) + 147 000 рублей (невыполняемая работа гардеробщика). Однако, Истцом не учтено, что поскольку охранники работали вахтовым методом, то и были устроены на полставки, что свидетельствует об обоснованности выплат охранникам. Относительно излишне выплаченной заработной платы без подтверждения объема работ в размере 1 652 574 рублей. Данный размер денежных средств, заявленных ко взысканию, является суммой денежных средств выплаченных 4 работникам по комплексной уборке помещений и денежные средства выплаченные педагогу-организатору Дьяковой М.Г. за работу вожатой. Обоснованность выплаты указанных денежных средств подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Касательно работников по комплексной уборке помещений, представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства, что исковые требования, в том числе и в части взыскания за выплаты уборщицам, основаны на акте проверки, а в указанном акте, на стр. 20, единственным основанием, в подтверждение исковых требований, является то, что площадь убираемых помещений в два раза меньше площади, указанной в должностных инструкциях. Иных оснований подтверждающих исковые требования не приведено. Волкова М.М., Максимова А.И., Панькина В.И., Егорова А.А. (далее - уборщицы) в течение долгого времени, исправно исполняли свои обязанности, что подтверждается записями в трудовых книжках, объяснительными записками, и отсутствием выговоров со стороны работодателя на протяжении трудовой деятельности. В соответствии с приказом «О доплате» № 1-4 от 1 сентября 2014 года Ответчикам установлена доплата в размере 39 000 рублей (3 ставки) с 01.09.2014 года. В указанном приказе № 1-4 не сказано, что доплата сотрудникам находится в какой либо зависимости от площади убираемой территории, размер которой сотрудники, ввиду отсутствия специальных знаний, оценить не могли. Однако, очевидно что за сотрудниками была закреплена определенная территория и количество работ производимых на ней. Также представитель ответчика обратил внимание суда, что указанный приказ, на основании которого производилась доплата, никем не оспорен и недействительным не признан. Согласно акта проверки, Истец ссылается на дополнительные соглашение к Должностной инструкции, подписанные уборщицами, как на обстоятельства, подтверждающие факт излишне выплаченной заработной платы. Между тем, текст указанных дополнительных соглашений не позволяет установить между какими сторонами оно заключено, дату его подписания, печать и подпись организации, что свидетельствует о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того в указанных дополнительных соглашениях отражены помещения, которые подлежали уборке ответчиками. Так, Панькина В.И. должна была убирать 10 кабинетов, лестницу и два туалета на третьем этаже; Волкова М.М - 10 кабинетов, лестницу, два туалета на втором этаже; Максимова А.И. - спортзал, актовый зал, 10 кабинетов, лестница - что и делалось добросовестно уборщицами. Как видно из объяснительных рабочих по комплексной уборке следует, что ими выполнялся существенно больший объем работы, нежели тот который был предусмотрен. Кроме того, указанные обстоятельства уже исследовались Бутырским районным судом города Москвы и Московским городским судом в деле №2-80/16, где Истец пытался взыскать денежные средства с самих уборщиц и во взыскании было отказано в полном объеме. Таким образом, заработная плата выплаченная уборщицам складских помещений, не является излишней, выплачивалась обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Касательно доводов истца о выплате заработной платы работникам охранных предприятий за неотработанное время, представитель ответчика пояснил, что вывод истца является несостоятельным. Более того, из самого акта проверки неясно, на основании чего проверяющими был сделан вывод о том, что охранники не отрабатывали половины рабочего времени. Единственным основанием для подобного вывода является тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией охранники не могли выполнять дополнительные работы. При этом, тот факт, что работники в соответствии с должностной инструкцией (если работники действительно были с ней ознакомлены на момент совмещения) не имели права выполнять работу по совместительству, то это свидетельствует о нарушении работниками ООО ЧОП «Сатурн» должностной инструкции, что является основанием для дисциплинарного взыскания и не может явиться основанием для взыскания с ответчика заработной платы, выплаченной работникам за работу по совместительству. Кроме того представитель ответчика обратил внимание суда, что после ухода Ответчика с поста директора, охранники работали еще с тремя директорами на тех же условиях и уволились только через полгода, по собственному желанию. Нарушение трудового договора равно как и неисполнение своих трудовых обязанностей за охранниками зафиксировано не было. Таким образом, сотрудники ООО ЧОП «Сатурн» работали охранниками по основному месту работу и рабочими по комплексной уборке территории (Махотко А.И. и Петровичев В.В.) и рабочими по комплексному обслуживанию зданий (Ломакин М.В. и Бурлака Д.В.).

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОгМ по доверенности Хорошилова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем истца, представив отзыв на исковое заявление, пояснив, что в рамках проведенной проверки были установлены нарушения со стороны ответчика, изложенные в иске, а также в акте проверки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 3. Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014 г.) Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и , обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Хайбулин М.Г. являлся директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы № 761 в период времени с 02.09.2002 года по 05.11.2013 года в соответствии с трудовым договором от 02.09.2002 года № 154.

В период с 12 мая 2015 года по 09 июня 2015 года специалистами Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школа № 761» (далее - Учреждение), по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 года б/н.

Проверка осуществлялась в соответствии с Уставом ГКУ СФК ДО, утвержденным распоряжением Департамента образования города Москвы от 21.11.2011 года № 976-р, приказом Департамента образования города Москвы от 19.11.2014 года № 880 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 года № 275».

В соответствии с и. 2.1. Устава ГКУ СФК ДО г. Москвы (редакция № 5), утвержденным его учредителем - Департаментом образования г. Москвы 25.09.2013 года, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования данного субъекта Российской Федерации.

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 17.12.2014 года № 921 ГБОУ «Школа № 761» была реорганизована в форме присоединения к ГБОУ «Школа с углублённым изучением английского языка: № 1411».

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы (далее - ДО г. Москвы) И.И. Калины, на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 08.05.2015 года № 87-05/2015- ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 761» Северо-Восточного окружного управления образования», в период времени с 12.05.2015 года по 09.06.2015 года включительно Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 761».

Согласно Акту проверки ГКУ СФК ДО от 09 июня 2015 года б/н действиями Ответчика в период исполнения обязанностей директора ГБОУ СОШ № 761 причинен материальный ущерб в размере 2 463 279 рублей.

В ходе проведения проверки ГБОУ г. Москвы «Школа № 761» ГКУ СФК ДОгМ - были выявлены следующие финансовые нарушения:

Недополучены средства за использование помещения учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности) в размере 105 384 рублей.

Осуществленна выплата заработной платы за неотработанное время работниками охранных предприятий в размере 705 321 рублей.

Излишне выплачена заработная плата без подтверждения объёма выполненных работ в размере 1 652 574 рублей.

Ущерб, причинённый ГБОУ «Школа № 761», в течение замещения Ответчиком должности директора, составляет 2 463 279 рублей.

По первому пункту исковых требований - Недополученные средства за использование помещений Учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности).

При осмотре помещений при проведении ревизионных мероприятий в рамках проверки в здании по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1, в вестибюле первого этажа (помещение I, комната № 30, площадью 93 кв. м.) выявлен факт установки торгового павильона (киоска) площадью 3,6 кв. м.

При проверке предоставлено соглашение от 01.09.2013 года за № 895-09/13/СВАО (далее - Соглашение), заключенное между Учреждением, в лице директора Хайбулина М.Г. и Некоммерческой организацией «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания» (далее - Фонд).

Согласно Соглашению Фонд осуществлял реализацию учебной, учебнометодической литературы и иной сопутствующий продукции в специально оборудованном для этой цели киоске, который является собственностью Фонда.

В соответствии с п. 5 данного документа установлена обязанность Фонда передавать Учреждению на безвозмездной основе учебную, учебно-методическую и иную сопутствующую продукцию в размере 3 % от ежемесячной выручки киоска.

При этом при проверке документов ревизионной группе ГКУ СФК ДОгМ не были представлены документы, подтверждающие факт передачи Фондом указанного имущества на баланс Учреждения (отсутствуют).

Как обоснование правомерности сложившейся ситуации, была сделана ссылка на п. 1 распоряжения мэра Москвы от 10.12.1998 № 1240-РМ «О дополнительных мерах по развитию системы обеспечения учащихся Москвы учебной и учебно-методической литературой», которой одобряется деятельность Фонда, а также предоставляется в «качестве эксперимента право торговли учебной и другой сопутствующей продукцией в специально оборудованных стационарных торговых точках, размещаемых в помещениях и на территориях учебных заведений, входящих в систему Московского комитета образования, являющихся социально значимыми объектами».

В соответствии с п. 3 данного распоряжения Фонд освобождается от «уплаты арендных платежей за помещения и земельные участки, предоставленные ему учебными заведениями города на своих территориях для размещения специализированных торговых точек, с последующим перечислением указанных средств Московскому комитету образования в счет финансирования городского заказа по изготовлению учебной литературы для бесплатного пользования».

По мнению истца, при применении указанных льгот Ответчик не учел тот факт, что вышеуказанное распоряжение от 10.12.1998 № 1240-РМ утратило силу на основании распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2013 № 232-РМ «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы», что влечет окончание права Фонда на освобождение от уплаты арендных платежей и торговлю учебной и иной сопутствующей продукцией в специально оборудованных стационарных торговых точках, размещенных в помещениях и на территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно ст. ст. 608 и 690 ГК РФ право передачи имущества в аренду (или в безвозмездное пользование) принадлежит его собственнику. Собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1, является город Москва, представителем собственника в данном случае выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 03.10.2011 года № 2244-Р «Об утверждении Положения о порядке дачи согласия ДГИ г. Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы», установлен порядок предоставления помещений в пользование сторонним организациям.

На день проверки согласования ДГИ г. Москвы (собственником) на предоставление части помещения ГБОУ Школа № 761 в аренду Фонду не представлено.

Предусмотренный законодательством экспертный отчет, содержащий оценку ставки величины арендной платы на объект недвижимого имущества, к проверке также не представлен.

Учитывая отсутствие договора аренды между Фондом и образовательной организацией, а также экспертного отчета, содержащего оценку ставки величины арендной платы за весь фактический период использования помещений образовательной организации, произведен ориентировочный (приблизительный) расчет арендной платы.

Ориентировочный размер арендной платы рассчитан на основе предложений по предоставлению аналогичных нежилых помещений в аренду в районе нахождения вышеуказанной площади образовательной организации (г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1), опубликованных в сети Интернет на дату проведения проверки (приложены к настоящему отзыву) и составили 16 734 руб. за 1 кв. м. с учетом НДС 18%.

Таким образом, ориентировочная (приблизительная) сумма недополученных Школой № 761 средств за использование указанного помещения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 (20 месяцев) составляет 100 404,00 руб. с учетом НДС (2013 год - 20 080 руб., 2014 год - 60 242,40 руб., 2015 - 20 080,80 руб.), а именно:

3,6 кв. м. * 16 734 руб. / кв.м в год = 60 242,40 руб. в год за объект аренды;

60 242,40 руб. / 12 мес. - 5 020,20 руб. в месяц за объект аренды;

5 020,20 руб. в месяц * 20 мес. - 100 404,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пояснительной записке от 18.05.2015 года главного бухгалтера Карташевой И.Н. восстановление потребленных в процессе деятельности Фонда в 2013-2015 гг. коммунальных услуг со стороны Фонда не осуществлялось, в связи с чем осуществлен расчет расходов образовательной организации по оплате коммунальных услуг пропорционально доле площади, занимаемой Фондом (3,6 кв.м.) помещения по указанному адресу, от общей площади здания (5 950,7 кв.м.) и периода его использования.

Согласно справке от 28.05.2015 года, составленной главным бухгалтером ГБОУ «Школа № 761» Карташевой И.Н., фактические расходы по оплате коммунальных услуг (в т. ч. НДС) по зданию составили:

в 2013 (сентябрь - декабрь) - 1 662 955,61 руб.;

в 2014 (январь - декабрь) - 4 295 030,53 руб.;

в 2015 (январь-апрель) - 2 275 126,31 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки сумма недополученных Учреждением средств за фактически потребленные НО «Московским городским фондом поддержки школьного книгоиздания» коммунальные услуги в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, составили 4 980,80 руб., в том числе НДС:

8 233 112,45 руб. * 3,6 кв. м. / 5 950,7 кв. м.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом в совокупности, сумма исковых требований Истца по первому пункту иска составляет 100 404,00 + 4 989,80 руб. = 105 383,80 руб. (105 384 рублей).

По второму пункту исковых требований Истца относительно выплаты Ответчиком Хайбулиным М.Г. заработной платы за неотработанное время работникам охранных предприятий в размере 705 321 рублей.

В Учреждении под руководством Ответчика в период с 2010 г. по май 2014 г. были зачислены:

по основному месту работы на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий Ломакин М.В.;

на условиях внешнего совместительства на должности рабочих по комплексному обслуживанию зданий Бурлака Д.В., на должность рабочих по комплексной уборке территорий Мархотко А.И., Петровичев В.В.

Приказы о назначении данных работников проверке не представлены, за исключением Бурлака Д.В.

При этом, как выяснилось в ходе ревизионной проверки, все указанные лица одновременно являлись сотрудниками ООО ЧОП «Сатурн» (далее - ЧОП).

Из представленных ревизорам документов охранного предприятия был сделан вывод, что должностные обязанности сотрудников ЧОП не позволяли выполнять им иную работу, не связанную с охраной объекта.

Это следует из заключенного ООО ЧОП «Сатурн» с Дирекцией СВОУО государственного контракта от 05.12.2012 № 1127-2 (далее — Контракт) на оказание услуг по охране образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно приложению № 1 к Контракту исполнитель обязан обеспечить охрану путем выставления постоянных стационарных постов охраны с суточным графиком дежурства (24 часа).

В тоже время в соответствии с п. 1 раздела II «Должностная инструкция частного охранника» сотрудник охраны не имеет права выполнять работы, не связанные с охраной объекта (грузчик, посыльный, уборщик и др.).

Согласно письменным пояснениям начальника охраны ООО ЧОП «Сатурн» Шепелева Л.К., работники Ломакин М.В., Мархотко А.И., Петровичев В.В. и Бурлака Д.В. трудоустроены в ООО ЧОП «Сатурн» официально с соответствующим оформлением в отделе кадров и графиком работы сутки через трое.

В ходе проверки получены письменные объяснения от заместителя директора Мелконяна В.И. курирующего деятельность работников ЧОП, согласно которым сотрудники охраны Ломакин М.В. (с 2010 года), Мархотко А.И. (с 2013 года), Петровичев В.В. (с 2012 года) и Бурлака Д.В. (с мая 2014 года) работают в Учреждении в должности РКЗОЗ (рабочий) и РКУТ (дворник), занимаются мелким ремонтом зданий Учреждения и уборкой территории по двум адресам: г. Москва, ул. Бестужева, д. 1 и г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 426 в те же дни, когда они находятся на вахте ЧОП по графику вахты 15/15. По окончании вахты они уезжают домой. Также данный факт подтвердила завхоз Новак Г.В. в пояснительной записке.

Таким образом, по мнению истца указанные четыре лица не отрабатывали половину нормы времени. Излишние выплаты за период времени с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года составили 558 291,50 руб. (начисления на ФОТ - 193 355,50 руб.), в том числе:

за 2014 год - 456 881,00 руб. (начисления на ФОТ - 158 248,00 руб.);

за 1 квартал 2015 год - 101 410,50 руб. (начисления на ФОТ — 35 107,50 руб.).

В ходе проверки было выяснено, что приказами по Учреждению от 30.04.2014 года № 60-1 «О приеме на работу» и от 01.09.2013 года № 1-2 «О доплате» Бурлаку Д.В. и Ломакину М.В. предусмотрена доплата за выполнение обязанностей по должности гардеробщик в размере 6 500 рублей в месяц.

При этом согласно пояснениям Ломакина М.В. и Бурлака Д.В. обязанности по должности гардеробщика они не выполняли, четыре сотрудника Учреждения подтвердили, что не видели, чтобы охранники выполняли обязанности гардеробщиков.

Проверкой третьего лица установлено, что в Учреждении учащиеся вешают одежду самостоятельно, номерки в гардеробе отсутствуют.

Как результат, согласно расчету истца и третьего лица Ломакину М.В. и Бурлака Д.В. без фактического выполнения работы по должности «гардеробщик» произведены излишние выплаты заработной платы за период времени с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 147 030 руб. (начисления на ФОТ - 51 038 руб.), в том числе:

за 2014 год - 113 100,00 руб. (начисления на ФОТ—39 260 руб.);

за 1 квартал 2015 года - 33 930 руб. (начисления на ФОТ - 11 778 руб.).

Так как фактически работы не выполнялись ни одним из данных лиц, денежная сумма неправомерно перечисленных денежных средств в размере 147 030 рублей также должна быть восстановлена на лицевом счету Учреждения.

Таким образом, по мнению истца, размер исковых требований по второму пункту искового заявления составил сумму: 558 291 руб. + 147 030 руб. = 705 321 рублей.

Относительно третьих требования истца о выявленных финансовых нарушениях в виде излишне выплаченной заработной плате без подтверждения объема выполненных работ в размере 1 652 574 рублей, истец пояснил, что 15.01.2016 года Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-80/2016 по иску ГБОУ Школа № 761 к Волковой М.М., Максимовой А.И., Егоровой А.А. и Панькиной В.И. о возмещении заработной платы, полученной без фактического выполнения объема работ на общую сумму 1 358 474 рублей.

В связи с отсутствием в исковом заявлении расчета суммы исковых требований, а также детального описания предмета и основания предъявления к возмещению суммы 1 652 574 рублей, истец представил объяснения в части неправомерного начисления суммы 1 358 474 рублей как подтвержденной вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 года.

В связи с чем истец считает, что данным решением суда были установлены обстоятельства, которые, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из решения суда от 15.01.2016 года, при проведении проверки третьим лицом было установлено, что уровень заработной платы младшего обслуживающего персонала составлял ежемесячную сумму от 57 000 рублей до 80 000 рублей. При этом, фактически убираемая четырьмя указанными выше уборщицами площадь в здании Учреждения по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1 согласно представленным в материалы данного дела поэтажным планам здания с указанием площади помещений в квадратных метрах в 2 раза меньше установленной по дополнительному соглашению и соответствует содержанию 2,0 ставок рабочего по комплексной уборке.

За период времени с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года при отсутствии работы выплачена заработная плата в сумме 1 358 474 рублей, в том числе за 2014 год - 1 086 488 рублей, за 1 квартал 2015 года - 271 986 рублей.

Таким образом, по мнению представителя истца, решение суда от 15.01.2016 года подтверждает тот факт, что согласно Приказу № 1-4 ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа № 761 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 01.09.2014 года в лице директора школы Хайбулина М.Г. «О доплате», с 01.09.2014 года Панькиной В.И., Егоровой А.А., Максимовой А.И. и Волковой М.М. рабочим по уборке помещений установлена доплата 39 000 рублей каждой (3 ставки рабочего по уборке помещений).

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика Хайбулина М.Г. материального ущерба в размере 105 384 рублей за недополученные средства за использование помещения учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности) - суд считает необходимым в указанных требованиях отказать, поскольку судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт недополученных средств за использование помещения учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, Истец ссылаясь на недополученность ГБОУ денежных средств в размере 105 384 рублей не приводит каких либо доказательств, в обоснование своей позиции.

Сторонней организацией, за использование помещений которой, как полагает истец, школой был не дополучен доход, является некоммерческая организация «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания».

01.09.2012 года между ГБОУ №761 и некоммерческой организацией «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания» было заключено соглашение № 895-19-13, по условиям которого, ГБОУ № 761 предоставляет организации оборудованный киоск для реализации учебной литературы и иной сопутствующей продукции, а фонд передает школе на безвозмездной основе учебную и иную сопутствующую продукций на сумму в размере 3% от выручки киоска.

Данное соглашение являлось действующим, сторонами не расторгнуто, требований о признании данного соглашения недействительным сторонами не заявлялось.

Истец, ссылаясь на недополученность дохода, не предоставил суду обоснование заявленных требований и расчет в каком объеме недополучены доходы (расчет ежемесячной аренды киоска, расчет фактической оплаты за аренду киоска). Данные обстоятельства Истцом доказаны не были, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, довод истца о том, что в данном случае соглашение, заключенное между сторонами является скрытой формой договора аренды, является не состоятельным, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела стороной истца не представлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика Хайбулина М.Г. осуществленной выплаты заработной платы за неотработанное время работниками охранных предприятий в размере 705 321 рублей, суд в данной части, считает также необходимым отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.4.24. государственного контракта, исполнитель обязан обеспечивать охрану путем выставления постоянных стационарных постов охраны с графиком дежурства 24 часа. В соответствии с п.1 раздела «Должностная Инструкция частного охранника», сотрудник охраны не имеет права выполнять работы, не связанные с охраной объекта (грузчик, посыльный, уборщик).

Согласно письменным пояснениям начальника охраны ООО ЧОП «Сатурн» Шепелева Л.К. работники Ломакин М.В., Махотко А.И., Петровичев В.В., Бурлака Д.В. трудоустроены в ООО ЧОП «Сатурн» официально с соответствующим оформлением в отделе кадров и графиком работы сутки через трое (1/3).

В ходе проверки получены письменные объяснения от заместителя директора Мелконян В.И., согласно которым, сотрудники охраны находятся на вахте в ООО ЧОП «Сатурн» по графику вахты 15/15. По окончании вахты уезжают домой. Также данный факт подтвердила завхоз Новак Г. В. (Пояснительные записки в материалах проверки).

Из самого акта проверки неясно, на основании чего проверяющими был сделан вывод о том, что охранники не отрабатывали половины рабочего времени.

Единственным основанием для подобного вывода является тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией охранники не могли выполнять дополнительные работы.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, сотрудники ООО ЧОП «Сатурн» работали охранниками по основному месту работу и рабочими по комплексной уборке территории (Махотко А.И. и Петровичев В.В.) и рабочими по комплексному обслуживанию зданий (Ломакин М.В. и Бурлака Д.В.).

В связи с чем, выплата ответчиком заработной платы охранникам в рамках заключенных трудовых договоров не может явиться ущербом организации и не может быть взыскана с него, поскольку является его непосредственной обязанностью.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что охранники действительно выполняли дополнительную работу, не связанную с охраной, за что и получали заработную плату.

Так согласно пояснительной записке Ломакина М.В. «8 ч. Утра и до 6 вечера меняю лампы, замки, крашу, шпаклюю стены, меняю линолеум, ремонтирую мебель, кладу плитку, в зимнее время меняю калорифер...».

Согласно объяснительной Махотко А.И. в обязанности входит «уборка снега в зимнее время... уборка территории от постороннего мусора и листвы, покос травы вокруг здания... мелкий ремонт, замена личинок дверных замков, ремонт школьных парт, стульев...».

Согласно пояснительной записке Петровичева В.В. «время работы в зависимости от погодных условий, примерно от 4-8 часов в сутки. Фактически я убирал дворовую школьную территорию от мусора, листвы, снега, покос травы. В случае отсутствия работы на территории произвожу мелкий ремонт по школе. Ремонт замков, мебели и т.д.».

Выполнение своих обязанностей охранниками по работе по совместительству подтверждается также и объяснительной запиской Мелконян В.И.

Таким образом, та работа и те обязанности, которые были возложены на охранников работой по совместительству, выполнялась ими надлежащим образом, что свидетельствует правомерности выплат заработной платы ответчиком, кроме того, ответчик не мог не выплачивать заработную плату охранникам за работу по совместительству по действующим трудовым договорам, что явилось бы нарушением трудовых прав работников.

Также довод истца о том, что доплата охранникам за работу гардеробщиками была произведена не правомерно, указывая на то, что охранники не работали гардеробщиками, является не состоятельным, поскольку, отсутствие в гардеробе номерков не свидетельствует о том, что охранники не выполняли дополнительную работу по этой должности.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился факт излишне выплаченной заработной платы охранникам ООО ЧОП «Сатурн» со стороны ответчика, поскольку действия ответчика по выплате заработной платы носили добросовестный характер в рамках трудового законодательства.

При этом, истцом не представлено в судебное заседание надлежащих доказательств, подтверждающих график работы охранников, а именно то что охранники работали вахтовым методом, с учетом трудового графика 1 к 3. Кроме того, ссылка истца на то, что охранники работали по совместительству, не имея права на работу по совместительству, не применима по отношению к ответчику, поскольку в данном случае имеют место правоотношения между охранниками и ООО ЧОП «Сатурн».

Рассмотрев требования истца в части излишне выплаченной заработной платы без подтверждения объема работ в размере 1 652 574 рублей, выплаченных 4 работникам по комплексной уборке помещений и денежные средства выплаченные педагогу - организатору Дьяковой М.Г. за работу вожатой, суд также не находит их подлежащими удовлетворению.

Так, при проведении проверки третьим лицом было установлено, что уровень заработной платы младшего обслуживающего персонала составлял ежемесячную сумму от 57 000 рублей до 80 000 рублей.

Согласно Приказу № 1-4 ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа № 761 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 01.09.2014 года в лице директора школы Хайбулина М.Г. «О доплате», с 01.09.2014 года Панькиной В.И., Егоровой А.А., Максимовой А.И. и Волковой М.М. рабочим по уборке помещений установлена доплата 39 000 рублей каждой (3 ставки рабочего по уборке помещений, должностной оклад у каждой работницы установлен в размере 13 000 рублей).

При этом, по мнению представителя истца и третьего лица фактически убираемая четырьмя указанными выше уборщицами площадь в здании Учреждения по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1 в 2 раза меньше установленной по дополнительному соглашению и соответствует содержанию 2,0 ставок рабочего по комплексной уборке.

Между тем из приказа «О доплате» №1-4 от 1 сентября 2014 года, не усматривается, что доплата уборщицам находится в какой либо зависимости от площади убираемой территории, размер которой работники, ввиду отсутствия специальных знаний, оценить не могли. Однако, очевидно что за уборщицами была закреплена определенная территория и количество работ производимых на ней.

Указанный приказ, на основании которого производилась доплата, в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка истца на дополнительные соглашения к Должностной инструкции, подписанные уборщицами, как на обстоятельства, подтверждающие факт излишне выплаченной заработной платы, является несостоятельной, поскольку текст указанных дополнительных соглашений не позволяет установить между какими сторонами оно заключено, дату его подписания, печать и подпись организации.

В законодательстве понятие "должностная инструкция" отсутствует. ТК РФ не предъявляет каких-либо требований к оформлению должностной инструкции и дополнительного соглашения к ней.

Поскольку обязательные правила составления дополнительного соглашения к должностной инструкции отсутствуют необходимо применять обычаи делового оборота.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно обычаям делового оборота, дополнительные соглашения заключаются между двумя и более субъектами и подписываются обеими сторонами, что свидетельствует о принятии указанного соглашения. Также в обязательном порядке должна быть указана дата заключения дополнительного соглашения, чтобы можно было достоверно определить момент начала ее действия.

Дополнительное соглашение к должностной инструкции не содержит дату его

заключения, что не позволяет установить, когда оно было подписано уборщицами.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в указанных дополнительных соглашениях отражены помещения, которые подлежали уборке ответчиками. Так, Панькина В.И. должна была убирать 10 кабинетов, лестницу и два туалета на третьем этаже; Волкова М.М. - 10 кабинетов, лестницу, два туалета на втором этаже; Максимова А.И. - спортзал, актовый зал, 10 кабинетов, лестница - что и делалось добросовестно уборщицами.

Согласно объяснительным рабочих по комплексной уборке, следует, что ими выполнялся существенно больший объем работы, нежели тот который был предусмотрен.

Кроме того, указанные обстоятельства уже исследовались Бутырским районным судом города Москвы и Московским городским судом в деле № 2-80/16, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, заработная плата выплаченная уборщицам складских помещений, не является излишней, выплачивалась обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Относительно педагога-организатора Дьяковой М.Г., суд также считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду следующего.

Решением Басманного районного суда города Москвы по делу №2-0662/16, в удовлетворении исковых требований ГБОУ 761 к Дьяковой М.Г. отказано во взыскании заработной платы без фактического выполнения работ.

Дьякова М.Г. исправно выполняла свои обязанности, что и отражено в ее отчете о проделанной работе и многочисленных грамотах за организацию и проведение мероприятий. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Лисаченко Антон Александрович (ведущий специалист Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы), который пояснил суду, что с февраля 2015 года является ведущим специалистом Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, в период с 12 мая 2015 года по 09 июня 2015 года в учебном учреждении ГБОУ Школа № 671 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы, в ходе которой была обнаружена установка ларька, который занимался продажей учебно-методической литературы. В ходе опроса сотрудника данного ларька выяснилось, что установка ларька была осуществлена на основании договора. По мнению свидетеля, спорный ларек был установлен незаконно, исходя из пояснений главного бухгалтера, которая объяснила, что никаких денежных средств и учебно-методической литературы от данного ларька школа, по договору не получала. В связи с чем, проверяющие посчитали установку ларька как скрытую аренду, следовательно посчитали среднюю стоимость аренды подобного помещения, а также расходы по оплате за ЖКУ и включили сложившуюся сумму в акт о проверке. Также, свидетель пояснил, что в ходе проверки, было выявлено отсутствие двух работников на рабочем месте, по неизвестным причинам, которые являлись сотрудниками ООО ЧОП «Сатурн» и по совместительству выполняли поручения завхоза школы. 3 сотрудника ООО ЧОП «Сатурн» были трудоустроены по совместительству, а 1 был трудоустроен по месту работы в школе. Однако, в соответствии с договором, заключенный между школой и ЧОП, работа по совместительству не предусмотрена, соответственно, запрещена. В отношении уборщиц, пояснил, что договором установлено, что территория, на которой они должны выполнять свои трудовые обязанности составляет 2 000 кв.м., однако, как поясняли сами работники, они убирали лишь 500 кв.м., однако дополнительным соглашением к трудовому договору им установлена доплата в качестве 3 ставок. В связи с чем, свидетель полагает, что данный факт, также является нарушением и занесен в акт. Также на вопросы суда свидетель пояснил, что график работы сотрудников ЧОП не был установлен, однако согласно трудовому договору, у сотрудников 48 часовой график.

Оценивая показания свидетеля, суд расценивает их как подтверждающие акт проверки от 09 июня 2015 года, при этом свидетель не оспаривал факт того, что результаты проверки основаны на субъективных выводах проверяющих.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1411» к Хайбулину М.Г. о взыскании материального ущерба, поскольку в свою очередь истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника Хайбулина М.Г. и причиненным ущербом, поскольку вина работника устанавливается достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доказательств, отвечающих указанным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Хайбулина М.Г. обязанности по возмещению материального ущерба, не имеется.

В связи с чем требования истца о возмещении денежных средств по указанным основаниям не могут быть удовлетворены судом, а совокупность всех приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1411» к Хайбулину Марату Генатулловичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2016 года.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

19 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкина Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 501 гражданское дело № 2-4742/16 по иску ГБОУ «Школа № 1411» к Хайбулину М.Г. о взыскании материального ущерба.

Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.

В зале судебного заседания ведется аудио видео фиксация

Секретарем докладывается явка сторон в зал судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Батищев Г.А. по доверенности от 19.05.2016 г.

Представитель ответчика: Шемонаев С.В. по доверенности от 02.06.2016 г.

Представитель третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, сторон, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд выясняет наличие ходатайств.

Ходатайство представителя третьего лица: Прошу суд приобщить к материалам дела табель учета использования рабочего времени с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г., расчетные листы с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г., расчет выплаченной зарплаты по 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к материалам дела указанные документы.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Докладывается дело.

Суд выясняет позицию сторон.

Правовая позиция представителя истца:

Исковые требования с учетом дополнений сторона истца поддерживает, на основании чего прошу суд удовлетворить иск в полном объеме. По существу рассматриваемого спора хочу пояснить, что Хайбулин Марат Генатуллович (далее - Ответчик) являлся директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы № 761 в период времени с 02.09.2002 года по 05.11.2013 года в соответствии с трудовым договором от 02.09.2002 года № 154. В период времени с 12 мая 2015 года по 09 июня 2015 года специалистами Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школа № 761» (далее - Учреждение), по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 года б/н. Проверка осуществлялась в соответствии с Уставом ГКУ СФК ДО, утвержденным распоряжением Департамента образования города Москвы от 21.11.2011 года № 976-р, приказом Департамента образования города Москвы от 19.11.2014 года № 880 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 года № 275». Согласно Акту проверки ГКУ СФК ДО от 09 июня 2015 года б/н действиями Ответчика в период исполнения обязанностей директора ГБОУ СОШ № 761 причинен материальный ущерб в размере 2 463 279 рублей. На основании приказа Департамента образования города Москвы от 17.12.2014 года № 921 ГБОУ «Школа № 761» была реорганизована в форме присоединения к ГБОУ «Школа с углублённым изучением английского языка: № 1411» (далее - Истец). В ходе проверки были выявлены следующие финансовые нарушения: 1. Недополучены средства за использование помещения учреждения сторонними организациями (приносящей доход деятельности) в размере 105 384 рублей 2. Была осуществлена выплата заработной платы за неотработанное время работниками охранных предприятий в размере на сумму 705 321 рублей 3. Излишне выплачена заработная плата без подтверждения объёма выполненных работ в размере 1 652 574 рублей. Общая сумма выявленных финансовых нарушений, подлежащих восстановлению на счет Учреждения, составила 7 006 783,69 рублей. Ущерб, причинённый ГБОУ «Школа № 761», в течение замещения Ответчиком должности и.о. директора, составляет 2 463 279 рублей. Согласно положениям трудового договора, заключенного с Ответчиком, руководитель (Учреждения) обязан обеспечивать рациональное использование материальных и финансовых средств Учреждения. Ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ № 761 в период времени с 02.09.2002 года по 05.11.2013 года, а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, была возложена на Ответчика в силу его должностных обязанностей. Виновными действиями Ответчика в указанный период Истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 2 463 279 рублей. Истцом в письменной форме было предложено Ответчику возместить причиненный им материальный ущерб (уведомление от 30.03.2016, исх. № 720). Однако до настоящего времени материальный ущерб Ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хайбулина М.Г. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углублённым изучением английского языка № 1411» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 463 279 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 516,40 рублей.

Вопросов нет.

Правовая позиция представителя ответчика:

Исковые требования сторона ответчика не признает, в связи с чем, прошу суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддерживаю пояснения данные ранее, также хочу пояснить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, Истец ссылаясь на недополученность ГБОУ денежных средств в размере 105 384 рублей не приводит каких либо доказательств, в обоснование своей позиции. Сторонней организацией, за использование помещений которой, как полагает истец, школой был не дополучен доход, является некоммерческая организация «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания». 01.09.2012 года между ДУ ГБОУ № 761 и некоммерческой организацией «Московский городской фонд поддержки школьного книгоиздания» было заключено соглашение №895-19-13, по условиям которого, ГБОУ № 761 предоставляет организации оборудованный киоск для реализации учебной литературы и иной сопутствующей продукции, а фонд передает школе на безвозмездной основе учебную и иную сопутствующую продукций на сумму в размере 3% от выручки киоска. Истец, ссылаясь на недополученность дохода, должен был предоставить обоснование и расчет в каком объеме недополучены доходы (расчет ежемесячной аренды киоска, также представить расчет фактической оплаты за аренду киоска). Данные обстоятельства Истцом доказаны не были, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того Истец, требует взыскать с Ответчика 705 321 рублей, ссылаясь на выплаты заработной платы за неотработанное время работникам охранных предприятий, находящихся в здании школы. Данная сумма складывается из 558 291,50 рублей (излишняя выплата охранникам в связи с неотработкой, поскольку охранники работали вахтой и 15 дней были дома) + 147 000 рублей (невыполняемая работа гардеробщика). Однако, Истцом не учтено, что поскольку охранники работали вахтовым методом, то и были устроены на полставки, что свидетельствует об обоснованности выплат охранникам. Относительно излишне выплаченной заработной платы без подтверждения объема работ в размере 1 652 574 рублей. Данный размер денежных средств, заявленных ко взысканию, является суммой денежных средств выплаченных 4 работникам по комплексной уборке помещений и денежные средства выплаченные педагогу-организатору Дьяковой М.Г. за работу вожатой. Обоснованность выплаты указанных денежных средств подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Касательно работников по комплексной уборке помещений, представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства, что исковые требования, в том числе и в части взыскания за выплаты уборщицам, основаны на акте проверки, а в указанном акте, на стр. 20, единственным основанием, в подтверждение исковых требований, является то, что площадь убираемых помещений в два раза меньше площади, указанной в должностных инструкциях. Иных оснований подтверждающих исковые требования не приведено. Волкова М.М., Максимова А.И., Панькина В.И., Егорова А.А. (далее - уборщицы) в течение долгого времени, исправно исполняли свои обязанности, что подтверждается записями в трудовых книжках, объяснительными записками, и отсутствием выговоров со стороны работодателя на протяжении трудовой деятельности. В соответствии с приказом «О доплате» № 1-4 от 1 сентября 2014 года Ответчикам установлена доплата в размере 39 000 рублей (3 ставки) с 01.09.2014 года. В указанном приказе № 1-4 не сказано, что доплата сотрудникам находится в какой либо зависимости от площади убираемой территории, размер которой сотрудники, ввиду отсутствия специальных знаний, оценить не могли. Однако, очевидно что за сотрудниками была закреплена определенная территория и количество работ производимых на ней. Также представитель ответчика обратил внимание суда, что указанный приказ, на основании которого производилась доплата, никем не оспорен и недействительным не признан. Согласно акта проверки, Истец ссылается на дополнительные соглашение к Должностной инструкции, подписанные уборщицами, как на обстоятельства, подтверждающие факт излишне выплаченной заработной платы. Между тем, текст указанных дополнительных соглашений не позволяет установить между какими сторонами оно заключено, дату его подписания, печать и подпись организации, что свидетельствует о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того в указанных дополнительных соглашениях отражены помещения, которые подлежали уборке ответчиками. Так, Панькина В.И. должна была убирать 10 кабинетов, лестницу и два туалета на третьем этаже; Волкова М.М - 10 кабинетов, лестницу, два туалета на втором этаже; Максимова А.И. - спортзал, актовый зал, 10 кабинетов, лестница - что и делалось добросовестно уборщицами. Как видно из объяснительных рабочих по комплексной уборке следует, что ими выполнялся существенно больший объем работы, нежели тот который был предусмотрен. Кроме того, указанные обстоятельства уже исследовались Бутырским районным судом города Москвы и Московским городским судом в деле №2-80/16, где Истец пытался взыскать денежные средства с самих уборщиц и во взыскании было отказано в полном объеме. Таким образом, заработная плата выплаченная уборщицам складских помещений, не является излишней, выплачивалась обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Касательно доводов истца о выплате заработной платы работникам охранных предприятий за неотработанное время, представитель ответчика пояснил, что вывод истца является несостоятельным. Более того, из самого акта проверки неясно, на основании чего проверяющими был сделан вывод о том, что охранники не отрабатывали половины рабочего времени. Единственным основанием для подобного вывода является тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией охранники не могли выполнять дополнительные работы. При этом, тот факт, что работники в соответствии с должностной инструкцией (если работники действительно были с ней ознакомлены на момент совмещения) не имели права выполнять работу по совместительству, то это свидетельствует о нарушении работниками ООО ЧОП «Сатурн» должностной инструкции, что является основанием для дисциплинарного взыскания и не может явиться основанием для взыскания с ответчика заработной платы, выплаченной работникам за работу по совместительству. Кроме того представитель ответчика обратил внимание суда, что после ухода Ответчика с поста директора, охранники работали еще с тремя директорами на тех же условиях и уволились только через полгода, по собственному желанию. Нарушение трудового договора равно как и неисполнение своих трудовых обязанностей за охранниками зафиксировано не было. Таким образом, сотрудники ООО ЧОП «Сатурн» работали охранниками по основному месту работу и рабочими по комплексной уборке территории (Махотко А.И. и Петровичев В.В.) и рабочими по комплексному обслуживанию зданий (Ломакин М.В. и Бурлака Д.В.).

Вопросов нет.

Правовая позиция представителя третьего лица:

Исковые требования сторона третьего лица поддерживает, на основании чего, прошу суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. По существу, рассматриваемого спора, поддерживаем позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 5-8 исковое заявление

Л.д. 9-68 акт проверки

Л.д. 69-70 расчет

Л.д. 81-91 приказ о назначении

Л.д. 92-112 правила проведения контрольного мероприятия

Л.д. 119-123 возражения на исковое заявление

Л.д. 125-131 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

Л.д. 132-134 решение Басманного районного суда г. Москва от 11.03.2016 г.

Л.д. 135-138 апелляционное определение МГС от 20.05.2016 г.

Л.д. 139-149 характеризующий материал в отношении ответчик

Л.д. 151-184 отзыв на исковое заявление

Л.д. 210-216 дополнение к исковому заявлению

Приложения: Документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут.

Судья: 19.09.2016

Секретарь: 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

19 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкина Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 501 гражданское дело № 2-4742/16 по иску ГБОУ «Школа № 1411» к Хайбулину М.Г. о взыскании материального ущерба, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1411» к Хайбулину Марату Генатулловичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.