Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-9386

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании медицинских услуг денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 сентября 2014 года она заключила с ООО «ЭКО центр» договор на оказание платных медицинских услуг №**, в соответствии которым ответчик обязался оказать медицинские услуги в соответствии с порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, а впоследствии обратилась в данную медицинскую организацию для проведения лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО, перенос эмбриона в полость матки), подписав совместно с супругом фио 21 января 2016 года информированное добровольное согласие. После проведенного в период с дата по дата лечения в условиях дневного стационара, включающего, в том числе, внутриматочное введение (перенос) эмбриона, беременность не наступила. 10 марта 2016 года она обратилась в ООО «ЭКО центр» с заявлением о передаче принадлежащих ей эмбрионов, находящихся в криохранилище клиники, на основании оплаченных дата и ** года в рамках исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №** от ** года услуг «хранения криоконсервированных эмбрионов в течение 1 месяца». В свою очередь, ООО «ЭКО центр», ссылаясь на разъяснения Приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года №107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях к их применению», отказало ей в передаче и транспортировке эмбрионов ввиду отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности. Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ООО «ЭКО центр» при оформлении медицинской документации, несоответствие количества оплаченных процедур наименованию согласованных услуг при заключении договора, отсутствие информированного добровольного согласия на отдельные виды медицинского вмешательства, полагала, что услуга по криоконсервации эмбрионов была навязана ей сотрудниками клиники и фактически не оказана, биологический материал для дальнейшего использования вопреки положениям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не передан, при этом отказ от услуг транспортировки эмбрионов был спровоцирован нарушением ответчиком положений ст.ст.20, 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и совершен ею вынужденно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истца фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Егорова Р.М., фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭКО центр» осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, является участником Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при лечении бесплодия с применением методов вспомогательных технологий (ВРТ) за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

** года между ООО «ЭКО центр» и Гыбиной М.В. был заключен договор №** об оказании платных медицинских услуг.

** года фио обратилась в ООО «ЭКО центр» на основании направления, выданного Департаментом здравоохранения города Москвы, и полиса ОМС **, в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28 декабря 2015 года №** заключенному между ООО «ЭКО центр» и наименование организации, для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС.

Лечение проводилось в условиях дневного стационара в период с дата по дата.

дата проведено внутриматочное введение (перенос) эмбриона.

В соответствии с заключенным сторонами договором на оказание медицинских услуг, ООО «ЭКО центр» выполнило следующие услуги: ВРТ и эмбриология (назначение схемы стимуляции суперовуляции), использование лекарственных препаратов (терапия препаратом Менопур) (акт об оказании услуг от 21 января 2016 года), терапия препаратом Менопур, терапия препаратом Цетротид (акт об оказании услуг от дата), терапия препаратом Менопур, терапия препаратом Цетротид (акт об оказании услуг от дата), терапия препаратом Цетротид, терапия препаратом Менопур, терапия препаратом Хорагон, терапия препаратом Утрожестан (акт об оказании услуг от 29 января 2016 года).

Согласно акту об оказания услуг от 2 февраля 2016 года ООО «ЭКО центр» выполнило услуги ВРТ эмбриология – использование в цикле ЭКО витрифицированной донорской, разморозка эмбрионов в количестве 6 штук на сумму сумма, услуги по разморозке эмбрионов на сумму сумма, перенос эмбриона – бесплатно в рамках ОМС (акт об оказании услуг от дата).

В материалах дела представлено информированное добровольное согласие перед проведением лечения с применением вспомогательных репродуктивных технологий, подписанное Гыбиной М.В. совместно с супругом фио, а также лечащим врачом фио 21 января 2016 года, по условиям которого в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования не осуществляется криоконсервация и криохранение половых клеток эмбрионов, дано согласии на экстракорпоральный метод оплодотворения (ЭКО) / ИКСИ, ЭКО с использованием яйцеклеток анонимного донора (с предварительным выбором анонимного донора яйцеклеток по каталогу ООО «ЭКО Центр») и криоконсервацию (замораживание и хранение) эмбрионов.

Супруги были проинформированы о том, что в результате процедуры ЭКО могут быть получены пригодные для криоконсервации яйцеклетки (ооциты) или эмбрионы, которые могут быть заморожены с целью повышения эффективности проводимого лечения бесплодия методами ВРТ, после размораживания яйцеклетки (ооциты) могут быть непригодны для переноса в полость матки, что наступление беременности не может быть гарантировано, что до настоящего времени наука и медицинская практика не располагают достаточным количеством наблюдений для категорического заключения о возможности или отсутствии каких-либо вредных последствий замораживания/размораживания яйцеклеток (ооцитов) или эмбрионов для здоровья будущего ребенка.

Впоследствии, за процедуру криоконсервации эмбрионов на пятые сутки истец произвела оплату в размере сумма (акт об оказании услуг от дата), а также за услуги хранения криоконсервированных эмбрионов в течение одного месяца в размере сумма.

** года фио обратилась в ООО «ЭКО центр» с письменным заявлением об извлечении из криохранилища и выдаче на руки принадлежащих ей эмбрионов с целью дальнейшей их транспортировки в жидком азоте в другое медицинское учреждение, при этом от транспортировки эмбрионов медицинской организацией она отказалась.

ООО «ЭКО центр», ссылаясь на разъяснения приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года №107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях к их применению», отказало истцу в передаче и транспортировке эмбрионов ввиду отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности.

В процессе рассмотрения настоящего дела от транспортировки криоконсервированных эмбрионов фио отказалась.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подп. «в» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 этих же Правил, ст.20 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с постановлением Правительства от дата № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») транспортировка половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Так, в силу п.52 приказа Минздрава Росси от дата №107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к применению» по письменному заявлению пациента криоконсервированные половые клетки, ткани репродуктивных органов и эмбрионы выдаются на руки пациенту.

Вместе с тем, согласно пунктам 50-51 указанного приказа, транспортировка половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов осуществляется медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по транспортировке половых клеток и (или) тканей репродуктивных органов. Медицинская организация, осуществляющая транспортировку половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, оснащается сосудом Дьюара (не менее одного) для транспортировки криокосервированных половых клеток и тканей репродуктивных органов. При выдаче биоматериала для транспортировки необходимо оформление сопроводительного письма, в котором должны быть указаны: а) дата криоконсервации с указанием вида биоматериала, б) ФИО пациента, в) качество замороженного биоматериала, г) среда для криоконсервации и хранениия биоматериала, д) дата выдачи биоматериала для транспортировки, е) подпись лица, принявшего биоматериал для транспортировки. Транспортировка половых клеток и тканей репродуктивных органов осуществляется в жидком азоте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств нарушения ООО «ЭКО центр» требований ст.20 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от дата, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года №1006, а также введения Гыбиной М.В. сотрудниками ООО «ЭКО центр» в заблуждение относительно информации, качества, порядка и оснований предоставления платных услуг.

При этом, суд исходил из того, что для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента, а таких доказательств Гыбиной М.В. не представлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио добровольно заключила с ООО «ЭКО центр» договор оказания платных медицинских услуг, была проинформирована о сущности метода лечения бесплодия ЭКО (перенос эмбриона в полость матки), процедуре дальнейшего использования половых клеток (эмбрионов), ознакомлена с характером и особенностями проведения данной процедуры и выразила добровольное согласие на криоконсервацию принадлежащих ей эмбрионов, совместно с супругом подписала информированное согласие от 21 января 2016 года, акты об оказании услуг.

Отвергая доводы истца о том, что она не была проинформирована о замирании эмбриона, а также об оплате по договору за услуги криоконсервации шести донорских эмбрионов, а не собственных, суд руководствовался ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и указал, что подписания информированного добровольного согласия от сторон в данном случае не требовалось, равно как обязательного донесения информации о фактических обстоятельствах проведенной процедуры криоконсевации эмбрионов, поскольку данная процедура медицинским вмешательством не является.

Что касается доводов стороны истца о незаключенности договора оказания платных медицинских услуг, суд отметил, что договор позволяет определенно установить, какую деятельность должна осуществить клиника по заданию истца, а также определяет общие принципы взаимодействия пациента и исполнителя услуг, а объем фактически оказанных по договору услуг и их стоимость отражены в актах об оказании услуг.

Также суд принял во внимание, что по данным медицинской литературы вероятность наступления беременности (эффективность метода) (в том числе в лучших клиниках мира) при проведении ЭКО (включая метод ИКСИ) не превышает 30-40%, эффективность метода лечения ЭКО зависит от многих составляющих, в том числе от выраженности имеющихся у пациентки патологических изменений, длительности их формирования, продолжительности стажа бесплодия, изначального состояния гормонального фона и наличия в организме тех или иных гормональных сбоев, от состояния эндометрия при переносе в организм эмбрионов и других факторов, то есть в сфере вспомогательных репродуктивных технологий медицинская организация не может гарантировать определенный результат.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой повторных медицинских (репродуктивных) манипуляций, в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд учел, что доказательств прохождения лечения в другой клинике, с указанием диагноза и стоимости платных медицинских услуг, оказываемых в настоящий момент, истцом представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЭКО центр» не полностью провел лечение, не выполнил самые сложные и дорогостоящие манипуляции, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы не указывает, какие именно услуги из оплаченных истцом не были оказаны медицинским учреждением в рамках заключенного договора и их стоимость.

Ссылки на несогласованное использование донорского материала для репродукции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фио с супругом добровольно согласились на лечение бесплодия методом ЭКО с использованием яйцеклеток анонимного донора, о чем подписали заявление об информированном добровольном согласии от 21.01.2016 года.

То обстоятельство, что вышеназванное согласие не было подписано медицинским работником, не влияет на содержание волеизъявления пациента.

Поскольку действующим законодательством транспортировка половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов может осуществляться только медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по транспортировке половых клеток и (или) тканей репродуктивных органов, оснований для передачи эмбрионов лично Гыбиной М.В. у ООО «ЭКО центр» не имелось, доводы жалобы в этой части коллегия отклоняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: