Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4887/16 по административному исковому заявлению Селезнева * к Управлению Федеральной службы безопасности России по Брянской области о признании незаконным решения, обязании предоставления материалов проверки,

установил:

Административный истец Селезнев С.А., являясь адвокатом, обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что * года он, действуя от имени доверителя Андросова В.В., направил в УФСБ России по Брянской области заявление об ознакомлении с материалом проверки по обращению Андросова В.В., однако * года заместителем начальника УФСБ по Брянской области был дан ответ об отказе в предоставлении информации по рассмотрению заявления Андросова В.В., с указанием на то, что в заявлении указанного лица имеются сведения, разглашение которых может привести к нарушению прав Андросова В.В. Административный истец считает принятое решение от * года незаконным и подлежащим отмене, и просит суд обязать административного ответчика предоставить ему материал проверки по рассмотрению заявления Андросова В.В.

Административный истец Селезнев С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица Андросов В.В., Патоков В.В., представитель адвокатской палаты города Москвы извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Выслушав доводы административного истца, с учетом письменных возражений административного ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что * года Андросов В.В. направил обращение о противоправной деятельности и нарушении интересов Российской Федерации, которое * года поступило для рассмотрения в УФСБ по Брянской области (л.д. 36, 37-55).

* года Андросову В.В. направлен ответ о рассмотрении обращения (л.д. 56).

11* года Селезнев С.А., действуя от имени доверителя Андросова В.В., направил в УФСБ России по Брянской области заявление об ознакомлении с материалом проверки по обращению Андросова В.В. (л.д. 15).

* года Селезневу С.А. из УФСБ России по Брянской области был дан ответ об отказе в предоставлении информации по рассмотрению заявления Андросова В.В., с указанием на то, что в заявлении указанного лица имеются сведения, разглашение которых может привести к нарушению прав Андросова В.В. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", утвержденная приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463, содержит положения о том, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не подлежит также разглашению посторонним лицам информация о факте обращения гражданина в органы безопасности и о результатах рассмотрения его обращения.

Поскольку в своем обращении Андросов В.В. указывал на допущение Селезневым С.А. действий, направленных против интересов заявителя, следовательно, у УФСБ России по Брянской области имелись основания, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, для отказа Селезневу С.А. в предоставлении материалов проверки по рассмотрению обращения Андросова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обращает внимание на то, что отношения между адвокатом и клиентом должны строиться на взаимном доверии и понимании. Селезнев С.А., представляя интересы Андросова В.В., не лишен возможности запросить всю необходимую для него информацию непосредственно у Андросова В.В., которому был дан ответ по результатам рассмотрения заявления от * года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо правовых последствий, препятствий, нарушение прав и свобод, возложения обязанностей, направленные Селезневу С.А. ответы не повлекли, доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Селезнева * к Управлению Федеральной службы безопасности России по Брянской области о признании незаконным решения, обязании предоставления материалов проверки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года