Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 августа 2016 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5130/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей к наименование организации, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата года между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор на предоставление спортивно – оздоровительных и дополнительных услуг № 1534 сроком на 12 месяцев, и договор на предоставление спортивно – оздоровительных и дополнительных услуг № 1535 сроком на 12 месяцев. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма. Истец исполнил обязательство по оплате услуг, что подтверждается кассовыми ордерами № О-10/1747 от дата и № О-11/1748 от дата. Указанный договор был заключен истцом с целью посещения наименование организации, по адресу: адрес. Открытие указанного Фитнес – клуба планировалось не позднее дата. В конце дата фитнес-клуб не был открыт. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, данное требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам на оказание услуг № 1534, № 1535, в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму понесенных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено при данной явке о имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата года между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор на предоставление спортивно – оздоровительных и дополнительных услуг № 1534 сроком на 12 месяцев, и договор на предоставление спортивно – оздоровительных и дополнительных услуг № 1535 сроком на 12 месяцев. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма. Истец исполнил обязательство по оплате услуг, что подтверждается кассовыми ордерами № О-10/1747 от дата и № О-11/1748 от дата. Указанный договор был заключен истцом с целью посещения наименование организации, по адресу: адрес. Открытие указанного Фитнес – клуба планировалось не позднее дата. В конце дата фитнес-клуб не был открыт. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, данное требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору № 1534 и № 1535 в размере сумма (ордер 1747 и 1748) и, на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере сумма.

Что касается требования в части взыскания убытков в сумме сумма, связанных с необходимостью лечения истца вследствие ухудшения состояния её здоровья, то суд в удовлетворении иска в данной части отказывает, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Необходимость несения расходов в указанной сумме истцом не доказана.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма.

Также суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма из расчета (33800*2+5000)/2, при этом снижая размер штрафа с учетом его природы, поскольку штраф средством обогащения служить не может.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов в сумме сумма, связанных с выдачей истцом доверенности, поскольку доверенность выдана на один год, с широким кругом полномочий представителю по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, сумма представительские расходы.

В остальной части требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: