Решение

8

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/15 по иску Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о взыскании стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Исаева М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойченко Ж.Ю. (далее ИП Бойченко Ж.Ю.) о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумма – стоимость услуг по договорам, сумма – дополнительные расходы по приобретению авиабилетов, сумма – неустойку, сумма – в счет компенсации морального вреда, также истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Свои требования истица мотивировала тем, что она являлась клиентом ИП Бойченко Ж.Ю., неоднократно пользовалась ее услугами по приобретению различных туристических путевок, авиабилетов. В начале дата истица забронировала через ИП Бойченко Ж.Ю. для себя и своей семьи тур во Вьетнам стоимостью сумма, а в дата еще один тур во Вьетнам стоимостью сумма для своих друзей. дата и дата ИП Бойченко Ж.Ю. были оформлены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, дата ИП Бойченко Ж.Ю. истице была выдана туристская путевка серия ... на тур во Вьетнам, Фантьет, отель...с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма, а дата ИП Боченко Ж.Ю. истице была выдана туристская путевка серия А №TUR-15/09/2014-4 на тур во Вьетнам, Фантьет, отель Canary Beach Resort 3* DBL/DELUXE GV BB с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма От истицы в счет оплаты двух туристических путевок ИП Бойченко Ж.Ю. были приняты денежные средства на общую сумму в размере сумма дата истица попросила ИП Бойченко Ж.Ю. прислать ей авиабилеты на тур, поскольку это было необходимо представить в школу, где учился ребенок истицы, билеты были присланы на электронный адрес истицы, при этом ИП Бойченко Ж.Ю. заверила истицу, что с билетами все в порядке. дата истица позвонила ИП Бойченко Ж.Ю. и попросила прислать ей авиабилеты, ваучеры и страховку, поскольку вылет по путевкам должен был состояться дата Ответчик ИП Бойченко Ж.Ю. сказала истице, что туроператор ООО «Мега Диалог» не дает ей билеты и документы на тур истицы, поскольку еще не прошла оплата за туры. Поздно вечером дата истице позвонила женщина, представившаяся мамой ИП Бойченко Ж.Ю. и сказала, что Жанне очень плохо, сейчас у нее врачи скорой помощи и ей делают капельницу и что она разговаривать не может, также она сообщила, что у Жанны украли деньги, оплаченные за первую путевку истицы в метро еще в дата и что истица и ее семья никуда на отдых не летит, ИП Бойченко Ж.Ю. должна была связаться с истицей, когда ей станет лучше со здоровьем.

Через некоторое время истице перезвонила сама ИП Бойченко Ж.Ю. и сообщила о краже денег, которые истица привезла ей в офис в дата для оплаты путевки. дата истица позвонила непосредственно туроператору – ООО «Мега Диалог» и при разговоре с руководителем выяснила, что оплаченные ей через ИП Бойченко Ж.Ю. путевки во Вьетнам, аннулированы, и авиабилеты сданы в связи с неполной оплатой.

Руководитель ООО «Мега Диалог» сообщила истице, что ИП Бойченко Ж.Ю. произвела оплату за забронированные истицей туры на общую сумму сумма С учетом того, что оставшуюся сумму ИП Бойченко Ж.Ю. не внесла, путевки, оплаченные истицей, были аннулированы и сданы, о чем руководство ООО «Мега Диалог» неоднократно сообщало Бойченко Ж.Ю. дата с истицей связалось руководство ООО «Мега Диалог» и сообщило, что они дорожат клиентами и с учетом возникшей ситуации, непорядочных действий со стороны ИП Бойченко Ж.Ю., они вернули истице бронь за отель, поскольку он был оплачен, но так как билеты уже сданы, бронь аннулирована, истице было необходимо купить билеты заново, стоимость авиабилетов составила сумма дата между истицей и ООО «Мега Диалог» были подписаны два договора на реализацию туристского продукта ...телефони ...телефонпо которым мной были внесены денежные средства на общую сумму сумма (сумма телефонсумма) на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Хошимин-Москва.

Истица неоднократно обращалась к ИП Бойченко Ж.Ю. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, но ответа от ИП Бойченко Ж.Ю. не последовало. По факту мошеннических действий со стороны ИП Бойченко Ж.Ю. истица обратилась в ОМВД России по адрес, однако дата УУП ОМВД России по району г. Москвы ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в отношении ИП Бойченко Ж.Ю. дата истицей была повторно направлена претензия на имя ИП Бойченко Ж.Ю. с предложением вернуть уплаченные истицей денежные средства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не дан, ИП Бойченко Ж.Ю. продолжает свою сферу деятельности в области туристического бизнеса.

Истица Исаева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Дроздова Ю.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Бойченко Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Бойченко Ж.Ю. по доверенности Самозванцева Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила в судебном заседании, что истица отказалась от услуг ИП Бойченко Ж.Ю. при приобретении туров во Вьетнам и решила их приобрести через наименование организации, поскольку стоимость туров там была дешевле, с заявлениями о возврате денежных средств истица к ИП Бойченко Ж.Ю. не обращалась, о фактах проведения проверки по заявлению истицы о возбуждении уголовного дела и дачи в ходе этой проверки объяснений ИП Бойченко Ж.Ю. ей ничего не известно.

3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании дата между Исаевой М.С. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бойченко Ж.Ю. (турагент) был подписан договор №TUR-08/09/2014-2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с условиями которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта (п. 1.2. договора).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором, содержаться в приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями п. 1.4. договора турагент предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора.

Согласно приложению №1 к договору ... турагент ИП Бойченко Ж.Ю. должна была оказать Исаевой М.С. услуги по бронированию туристского продукта «Вьетнам, Фантьет» на период с дата по дата, оператор наименование организации на трех человек: Исаеву Марию Сергеевну, Исаеву Арину, Шипова Андрея Игоревича, данный продукт включал в себя авиаперелет по маршруту Москва-Хошимин бизнес класс и по маршруту Хошимин- Москва эконом класс, размещение в отеле ... в номере ..., питание BB, а также трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Расчетная стоимость тура составила сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора составило сумма

дата ИП Бойченко Ж.Ю. была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №333 о получении от Исаевой М.С. денежных средств в размере сумма за оплату туристической путевки во Вьетнам.

дата ИП Бойченко Ж.Ю. Исаевой М.С. была выдана туристская путевка серия... на тур во Вьетнам, Фантьет, отель ...с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма

дата между Исаевой М.С. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бойченко Ж.Ю. (турагент) был подписан договор №TUR-15/09/2014-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика с аналогичными договору №TUR-08/09/2014-2 от дата условиями.

Согласно приложению №1 к договору ... турагент ИП Бойченко Ж.Ю. должна была оказать Исаевой М.С. услуги по бронированию туристского продукта «Вьетнам, Фантьет» на период с дата по дата, оператор наименование организации на трех человек: Карайченцова Дениса Владимировича, фио, фио, данный продукт включал в себя авиаперелет по маршруту Москва-Хошимин эконом класс и по маршруту Хошимин-Москва эконом класс, размещение в отеле ... в номере..., питание BB, а также трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Расчетная стоимость тура составила сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора составило сумма

дата ИП Бойченко Ж.Ю. была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №348 о получении от Исаевой М.С., денежных средств в размере сумма за оплату туристической путевки во Вьетнам.

дата ИП Боченко Ж.Ю. Исаевой М.С. была выдана туристская путевка серия ...на тур во Вьетнам, Фантьет, отель ... с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма

дата ИП Бойченко Ж.Ю. были выписаны квитанция к приходному кассовому ордеру №413 о получении от Исаевой М.С. денежных средств в размере сумма за оплату туристической путевки во Вьетнам и квитанция к приходному кассовому ордеру №414 о получении от Исаевой М.С. денежных средств в размере сумма за оплату туристической путевки во Вьетнам.

Таким образом, ИП Бойченко Ж.Ю. от Исаевой М.С. были получены денежные средства в счет оплаты двух туристических путевок на общую сумму сумма (сумма телефонсумма телефонсумма + сумма)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, дата истица попросила ИП Бойченко Ж.Ю. прислать ей авиабилеты на тур, поскольку это было необходимо представить в школу, где учился ребенок истицы, билеты были присланы на электронный адрес истицы, при этом ИП Бойченко Ж.Ю. заверила истицу, что с билетами все в порядке, дата истица позвонила ИП Бойченко Ж.Ю. и попросила прислать ей авиабилеты, ваучеры и страховку, поскольку вылет по путевкам должен был состояться дата, ИП Бойченко Ж.Ю. сказала истице, что туроператор ООО «Мега Диалог» не дает ей билеты и документы на тур истицы, поскольку еще не прошла оплата за туры, дата истице позвонила женщина, представившаяся мамой ИП Бойченко Ж.Ю. и сказала, что Жанне очень плохо, сейчас у нее врачи скорой помощи и ей делают капельницу и что она разговаривать не может, также она сообщила, что у Жанны украли деньги, оплаченные за первую путевку истицы в метро еще в дата и что истица и ее семья никуда на отдых не летит, ИП Бойченко Ж.Ю. должна была связаться с истицей, когда ей станет лучше со здоровьем. Через некоторое время истице перезвонила сама ИП Бойченко Ж.Ю. и сообщила о краже денег, которые истица привезла ей в офис в дата для оплаты путевки. дата истица позвонила непосредственно туроператору – ООО «Мега Диалог» и при разговоре с руководителем выяснила, что оплаченные ей через ИП Бойченко Ж.Ю. путевки во Вьетнам, аннулированы, и авиабилеты сданы в связи с неполной оплатой.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что ИП Бойченко Ж.Ю. были частично оплачены путевки в наименование организации для Исаевой М.С., однако истица сама отказалась от приобретения турпродуктов у ИП Бойченко Ж.Ю.

дата между Исаевой М.С. и ООО «Мега Диалог» были подписаны два договора на реализацию туристского продукта ...телефони ...телефонпо которым Исаевой М.С. были внесены денежные средства на общую сумму сумма (сумма телефонсумма)

дата Исаевой М.С. было написано на электронный адрес ИП Бойченко Ж.Ю. письмо, в котором она просила вернуть уплаченные ей денежные средства за туры в срок до дата

дата Исаева М.С. обратилась с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИП Бойченко Ж.Ю. в ОМВД России по адрес. дата УУП ОМВД России по району г. Москвы Бибирево Кукушкиным С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаевой М.С. по факту мошеннических действий со стороны ИП Бойченко Ж.Ю. и неправомерного завладения ею внесенными Исаевой М.С. денежными средствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаевой М.С. от дата в ходе проверки по данному факту было установлено, что денежные средства переданные Исаевой М.С. ИП Бойченко Ж.Ю. за путевки были утеряны, ИП Бойченко Ж.Ю. в настоящее время готова вернуть Исаевой М.С. денежные средства.

дата Исаевой М.С. была направлена по почте претензия на имя ИП Бойченко Ж.Ю. с предложением вернуть уплаченные ей денежные средства в добровольном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положения п.5 ст.28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заказчиком – истицей Исаевой М.С. была произведена оплата по договорам от дата и дата о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которыми Исаевой М.С. были приобретены две туристические путевки серия ... на тур во Вьетнам, Фантьет, отель ...с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма и серия А №TUR-15/09/2014-4 на тур во Вьетнам, Фантьет, отель ...с дата по дата, 22 дня/21 ночь, общая стоимость которой составила сумма, общая стоимость данных путевок составила сумма

Ответчиком ИП Бойченко Ж.Ю. из внесенных истицей денежных средств было оплачено туроператору ООО «Мега Диалог» сумма, что не отрицалось в судебном заседании представителем ИП Бойченко Ж.Ю.

ИП Бойченко Ж.Ю. не была произведена оплата за путевки, оплаченные Исаевой М.С., в размере сумма

За приобретение новых авиабилетов Исаевой М.С. было оплачено в наименование организации сумма, таким образом, стоимость приобретенных истицей туров возросла на сумма (сумма – сумма)

Доказательств того, что Исаева М.С. отказалась от приобретения туров через ИП Бойченко Ж.Ю. со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются проведенной проверкой по заявлению Исаевой М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бойченко Ж.Ю.

Поскольку ИП Бойченко Ж.Ю. не были исполнены надлежащим образом обязательства по договорам, заключенным с Исаевой М.С., суд полагает, что с ИП Бойченко Ж.Ю. в пользу Исаевой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, внесенные истицей ИП Бойченко Ж.Ю. за турпутевки и неоплаченные ответчиком туроператору. (сумма – сумма), а также сумма в счет расходов, понесенных истицей в связи с оплатой новых авиабилетов (сумма – сумма)

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ИП Бойченко Ж.Ю. неустойку в размере сумма за просрочку выполнения обязательств.

Как следует из расчета суммы неустойки, представленного истицей, с которым соглашается суд, поскольку он является верным и не оспорен стороной ответчика, сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цены договора и обоснованно снижен истицей до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за неисполнение обязательств по договору составляет сумма (сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ИП Бойченко Ж.Ю. в пользу Исаевой М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...., поскольку истица при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о взыскании стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Жанны Юнусовны в пользу Исаевой Марии Сергеевны стоимость услуг по договорам в размере сумма, дополнительные расходы по приобретению авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Жанны Юнусовны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/15 по иску Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о взыскании стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о взыскании стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Жанны Юнусовны в пользу Исаевой Марии Сергеевны стоимость услуг по договорам в размере сумма, дополнительные расходы по приобретению авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования Исаевой Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Бойченко Жанне Юнусовне о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Жанны Юнусовны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: