Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Юдиной С.Н., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Маргаряна М.М. и его защитника – адвоката Пелинко Е.В., предоставившей удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, выданный ...,

- потерпевшей фио

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-499/16 в отношении:

Маргаряна М.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маргарян М.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Маргарян М.М. и М.А.Б., лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением суда за примирением сторон, дата, примерно в время, находясь у дома № ... корпус ... по адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с автомашины, во исполнение задуманного, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению преступных ролей, в то время как Маргарян М.М. находился вблизи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, Мелконян А.Б., лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением суда за примирением сторон, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине «...» (марка автомобиля), принадлежащей фио, после чего с помощью ранее приисканных инструментов демонтировал левое переднее и заднее колеса в сборе, состоящие из: металлического диска марки «... ...-го радиуса с эмблемой «...» (марка автомобиля), стоимостью по сумма каждый, общей стоимостью сумма и шины марки «...-го радиуса, стоимостью по сумма каждая, общей стоимостью сумма, после чего Маргарян М.М. совместно с соучастником Мелконяном А.Б., лицом, дело в отношении которого прекращено постановлением суда за примирением сторон, пытались тайно похитить указанные колеса, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, то есть своими действиями Маргарян М.М. совместно с соучастником Мелконяном А.Б., лицом, дело в отношении которого прекращено постановлением суда за примирением сторон, пытались причинить потерпевшей фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

На стадии предварительного расследования подсудимым Маргаряном М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просила суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, пояснив, что причиненный ей вред полностью подсудимым возмещен.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Маргарян М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Маргарян М.М. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Маргарян М.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Маргаряну М.М. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Маргаряна М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Маргаряну М.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Маргарян М.М. был ранее судим: ..., в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Маргаряну М.М. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Маргарян М.М. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступления, суд приходит к выводу о назначение Маргаряну М.М. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Одновременно, учитывая наличие в отношении Маргаряна М.М. ряда смягчающих наказание обстоятельств, и данную ему положительную характеристику, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Маргаряну М.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Маргаряну М.М. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, считает возможным не назначать подсудимому Маргаряну М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маргаряна М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде

1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Маргаряна М.М.фио под стражу в зале суда

12 июля 2016 года.

Срок отбытия наказания Маргаряну М.М. исчислять с

12 июля 2016 года, то есть с момента его взятия под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия Маргаряну М.М. наказания период времени с 12 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть период времени его нахождения под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- ..., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу фио;

- ..., по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- ..., выданные на ответственное хранение фио (том № 1 л.д. 154-157), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин

4