Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/16 по иску Рудакова Е.Н. и Рудаковой Н.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рудаков Е.Н. и Рудакова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 1 989 191,60 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по 994 595,80 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 16.01.2013 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас», который в свою очередь передал истцам свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору уступки прав требования № … от 24.04.2013; более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истцы просили суд взыскать с ответчика 45 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 22 500 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Рудаковой Н.А. 1 700 руб., а в пользу Рудакова Е.Н. 1400 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности; присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

Представитель истцов Рудаковых по доверенностям Ярковой А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Ульянов А.Л. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.01.2013 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № …, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу … и передать последнему не позднее 31.12.2014 52 (пятьдесят две) квартиры в указанном доме, в том числе трехкомнатную квартиру с условным номером 6, площадью 84,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в корпусе 3 секции 1 указанного дома.

В свою очередь ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в соответствии с договором № … от 24.04.2013 уступило Рудакову Е.Н. и Рудаковой Н.А. свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 7 431 600 руб. и согласно платежного поручения № 843 от 20.12.2012 оплачена последними в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору № …. от 24.04.2013 истцы выполнили в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 31.12.2014.

Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств последним не оспаривается, следовательно, с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер указанной неустойки следует определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (применительно к расчету количества дней), Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.: 7 431 600 руб. х 8,25%х1/150х365 дней = 1 491 893,70 руб.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о необходимости при расчете неустойки применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета 7 431 600 руб. х8,25%х1/300х365 дней = 745 946,85 руб. руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 372 973,43 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов следует взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 387 973,42 руб. (745 946,85 руб. + 30 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истцов на оформление нотариальных доверенностей - в пользу истца Рудакова Е.Н. 1 400 руб., а в пользу истца Рудаковой Н.А. 1 700 руб., поскольку они являются издержками, связанными с ведение настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 10 659,47 руб.+300 руб.= 10 959,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рудакова Е.Н. и Рудаковой Н.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Рудакова Е.Н. 372 973,43 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 429 373,43 руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Рудаковой Н.А. 372 973,43 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 429 673,43 руб.

В остальной части иск Рудакова Е.Н. и Рудаковой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы 10 959,47 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2016