Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/16 по иску ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Матвееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилось в суд с иском к Матвееву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 1 035 692,50 руб., ссылаясь на то, что в 2010 году последний являясь генеральным директором ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш», совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Истец ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явилось, извещено, согласно поступившего заявления исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матвеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Матвеев Д.Н. с 22.03.2006 являлся и.о. генерального директора ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш», а с 10.08.2006 генеральным директором общества.

В период с 11.09.2008 по 24.08.2010 ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» была проведена налоговая проверка уплаты налогов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки № 87-Д от 18.10.2010 и вынесено решение № 87-Д от 16.12.2010 о привлечении ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на прибыль в результате занижения доходов и завышения расходов за 2007 и 2008 г.г.; неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008г., в связи с чем ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» начислено 39 628 092 руб. налогов, 13 422 879 руб. штрафов, 7 888 162 руб. пени, предложено начислить заявленный к вычету в завышенном размере в сумме 4 962 080 руб., уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 204 087 руб.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы Краснодарского края от 11.02.2010 № 20-12-71 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 5.1, 5, 6 пункта 5 (начисление налога на прибыль организаций в сумме 112 850 руб., 27 860 руб. штрафа).

Решением ФНС России от 16.05.2011 № СА-4-9/7779@ решение инспекции (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.02.2010 № 20-12-71) изменено путем отмены в части 3 218 122 руб. земельного налога, 26 615 984 руб. налога на прибыль организаций, 7 139 734 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по гражданскому делу № А32-4334/2011 решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 87-Д от 16.12.2010 о привлечении ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 732 478 руб., НДС в сумме 2 822 326 руб., водного налога в сумме 214 руб., налога на имущество в сумме 27 342 руб., транспортного налога в сумме 7 521 руб., а также соответствующих доначислений сумм пени и штрафов, как несоответствующее положениям НК РФ признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по гражданскому делу № А32-4334/2011 отменено в части удовлетворения требований общества. Решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 87-Д от 16.12.2010 о привлечении ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 325 747 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 74 865 руб., соответствующей пени и штрафа, водного налога в сумме 214 руб., пени в сумме 101 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 7 521 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Названное Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2012 по гражданскому делу № А32-4334/2011 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 09.06.2012 было оставлено без изменения и тем самым вступило в законную силу.

Так, с учетом всех изменений, внесенных в решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 87-Д от 16.12.2010 о привлечении ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящими инстанциями, в бюджетную систему с ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» подлежала взысканию сумма налогов, пени и штрафов в общем размере 8 668 999 руб., из которых 3 406 731 руб. налог на прибыль, пени по налогу в размере 527 895 руб., штраф по налогу в размере 1 353 250 руб., НДС в размере 2 747 461 руб., пени по НДС в размере 102 868 руб., штраф по НДС в размере 494 486 руб., налог на имущество в размере 27 342 руб., пени по налогу на имущество в размере 8 966 руб.; контррасчет стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Из постановления следователя - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.11.2014 следует, что в отношении генерального директора ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» Матвеева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость на прибыль с ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» в период с 15.02.2006 по 30.04.2009, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества; уклонении от уплаты налога на прибыль и НДС с общества «НЭМБЦ «Большой утриш» в особо крупном размере возбуждены уголовные дела № 100003 и 1000016, которые были объединены в одно производство.

12.11.2011 Матвееву Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 199 УК РФ. При этои Матвееву Д.Н. инкриминировалось уклонение от уплаты налогов с ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» на общую сумму 5 804 079 руб., что составляло 18,7 % от общей суммы налогов и ялялось крупным размером, так как составило более 2 миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов превысила 10% от подлежащих уплате сумм налогов. При этом сумма не начисленного и неуплаченного НДС и налога на прибыль исчислена, исходя из внесенных в налоговые декларации заведомо ложных сведений о понесенных расходах и затратах по ремонту линии электропередач ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш».

Однако, в связи с тем, что данное деяние являлось преступлением небольшой тяжести, по ходатайству Матвеева Д.Н. о применении истечения срока двухлетней давности с момента совершения преступления, уголовное преследование в отношении Матвеева Д.Н. по уголовному делу № 100003 в части уклонения от уплаты налогов в сумме 5 796 344 руб., что в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ является крупным размером, с организации ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности реабилитирующим основанием не является; прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

По сведениям ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш» уплатило налоги, пени и штрафы на общую сумму в размере 7 633 306,50 руб.; названные обстоятельства стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Таким образом, сумма неоплаченных налогов, пени и штрафов по выявленному налоговому правонарушению, подлежащая оплате в бюджетную систему РФ составляет 8 668 999 руб. – 7 633 306,50 руб. = 1 035 692,50 руб.

, Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний Конституции РФ и конкретизирующего ее Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на Гражданского кодекса РФ, при этом предъявляемая истцом сумма является не налоговой задолженностью, а вредом, причиненным в результате преступных действий руководителя ОАО «НЭМБЦ «Большой утриш».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Матвеевым Д.Н. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, Матвеев Д.Н. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких данных, требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в размере 13 378,46 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Матвееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.Н. в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края ущерб в размере 1 035 692,50 руб.

Взыскать с Матвеева Д.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 378,46 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2016