Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/16 по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Бородий С.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бородий С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общем размере 97 249,72 руб., ссылаясь на то, что 29.04.2014 ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. заключили соглашение о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, на срок до 29.04.2019, по процентной ставке 24,9 % годовых. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 350 000 руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 10 253 руб. В последующем истец и Банк заключили два договора об уступки права требования по указанному кредитному договору к заемщику от 30.09.2015 и 30.12.2015 в части взыскания с последней по указанному кредитному соглашению суммы просроченного долга, просроченных процентов, суммы штрафных неустоек по состоянию на 30.09.2015 и 30.12.2015 соответственно, которые истец просит суд взыскать в свою пользу.

Истец ООО «Правовой инновационный центр» своего представителя в суд не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородий С.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, указанному в кредитном договоре, о перемене которого кредитора и суд не известила, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ПАО «Выборг-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.04.2014 ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. заключили соглашение о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, на срок до 29.04.2019, по процентной ставке 24,9 % годовых.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок до 29.04.2019, факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № 1189 от 29.04.2016, а также выпиской по счету.

Согласно графику погашения кредита, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 10 253 руб.; последний платеж составлял 10 543,83 руб.

Из материалов дела видно, что 30.09.2015 ПАО «Выборг-банк» уступило право требования по названному кредитному соглашению ООО «Правовой инновационный центр» в общем размере 57 057,94 руб., где по состоянию на 30.09.2015 сумма просроченного основного долга составила 15 721,14 руб., сумма просроченных процентов – 25 290,86 руб., сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа – 16 045,94 руб.

30.12.2015 ПАО «Выборг-банк» уступило право требования по названному кредитному соглашению ООО «Правовой инновационный центр» в общем размере 40 191,78 руб., где по состоянию на 30.12.2015 сумма просроченного основного долга составила 12 564,17 руб., сумма просроченных процентов – 18 194,83 руб., сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа – 9 432,78 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на названные договоры цессии.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-4865/16 исковые требования ООО «Континент» к Бородий С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме; с Бородий С.А. в пользу ООО «Континент» в счет задолженности по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному 29.04.2014 между ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А., было взыскано 70 210,47 руб., из которых 21 521,23 руб. сумма основного долга, 37 147,37 руб. сумма просроченных процентов, 11 541,87 руб. сумма штрафных неустоек; 10 000 руб. в счет расходов на представителя и 2 306,31 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 516,78 руб.

Названным решением суда было установлено, что в соответствии с Договором уступки требования № 10/-02/2015 от 10.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 к нему от 17.02.2015 и 30.04.2015 соответственно, права требования к заемщику Бородий С.А. по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному между ПАО «Выборг-банк» и Бородий С.А. 29.04.2014, перешли от ПАО «Выборг-банк» к ООО «Континент».

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, требования по соглашению о кредитовании № 8/00024/КН/2014/22026, заключенному 29.04.2014 между Бородий С.А. и ПАО «Выборг-банк» уже были предметом уступки права требования последнего, цессионарием по которым выступило ООО «Континент»; более того, задолженность по этому кредитному соглашению была предметом рассмотрения суда.

Согласно ГК РФ, на положения которой ссылался истец в обоснование своих требований, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что по своей сути настоящее исковое заявление направлено на двойное взыскание задолженности, что противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» у суда не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о недействительности договора цессии № 10/-02/2015 от 10.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 к нему от 17.02.2015 и 30.04.2015, заключенного между ПАО «Выборг-банк» и ООО «Континент»; а представленные в материалы дела договоры цессии от 30.09.2015 и 30.12.2015, заключенные между ПАО «Выборг-банк» и ООО «Правовой инновационный центр» являются ксерокопиями и надлежащим образом не заверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Бородий С.А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2016