Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-394/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** И.В. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года, которым

*** Илья Викторович, 01 августа 1994 года рождения, уроженец г. Москвы, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.20, кв.92, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевско-го района города Москвы от 27 октября 2015 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2015 года в 02 час. 39 мин. *** И.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, возле дома 20 по улице Костромской в городе Москве в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожного покрова лица.

На указанное постановление мирового судьи *** И.В. подал жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание *** И.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела в отношении *** И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу установлено, что мировой судья 27 октября 2015 года рассмотрел дело по существу в отсутствие *** И.В.

Мировым судьей направлялась повестка *** И.В. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.19, кв.20, однако, как усматривается из письменных материалов дела об административном правонарушении, *** И.В. фактически зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, ул. Костромская, д.20, кв.92. Таким образом, мировой судья направил повестку в адрес, по которому *** И.В. не зарегистрирован и фактически не проживает, но тем не менее рассмотрел дело в отношении *** И.В. по существу в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного утверждение мирового судьи, изложенное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что *** И.В. своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Указанные обстоятельства дают суду 2 инстанции все основания для того, чтобы признать, что мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло за собою существенное нарушение права *** И.В. на защиту, т.к. он лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его дела, давать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения и предоставлять доказательства. Данное обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года, которым *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении *** И.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

С.П. Лисовицкий