Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года по делу N 33-44369

Судья: Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) ОАО «Спецдормеханизация-2» фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в пользу Малиной фио задолженность по договорам целевого займа №2/З 2012 от 09.11.2012, № 4/З 2013 от дата, №6/З 2013 от 18.10.2013, №8/З 2014 от 11.06.2014 и №9/З 2014 от 18.06.2014 в размере телефон,43 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере сумма, а также сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в пользу Малиной фио проценты за пользование займом №2/З 2012 от 09.11.2012 за период с 14.11.2015 по дата в размере сумма, проценты за пользование займом № 4/З 2013 от дата за период с 14.11.2015 по дата в размере сумма, проценты за пользование займом №6/З 2013 от 18.10.2013 за период с 14.11.2015 по дата в размере сумма, проценты за пользование займом №8/З 2014 от 11.06.2014 за период с 14.11.2015 по дата в размере сумма, проценты за пользование займом №9/З 2014 от 18.06.2014 за период с 14.11.2015 по дата в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Малиной фио к Открытому акционерному обществу «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, а также в удовлетворении встречных исков Открытого акционерного общества «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» к Малиной фио о признании недействительными договоров целевого займа – отказать.

Возвратить Малиной фио из федерального бюджета излишне уплаченную ею пошлину согласно чек-ордера СБ № 9038 филиала №1414 от дата и платежных поручений №103 от 22.10.2015, № 104 от 22.10.2015, № 105 от 22.10.2015, № 106 от 22.10.2015 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малина О.И. обратилась в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о взыскании задолженности по договорам целевых займов:

- по договору №2/З от 09.11.2012 года сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом по договору в размере сумма,

- по договору №4/З от дата сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом в размере сумма,

- по договору №6/З от 18.10.2013 года сумму основного дола с учетом процентов за пользование займом в размере сумма,

- по договору №8/З от 11.06.2014 года сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере сумма,

- по договору №9/З от 09.11.2012 года сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» были заключены договоры займа, которые в согласованные сроки исполнены не были, полученные по договорам денежные средства ответчиком не возвращены.

ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» предъявило встречный иск о признании договоров займа №2/З 2012 от 09.11.2012 года, №4/З 2013 года от дата, №6/З 2013 от 18.10.2013 года, №8/З 2014 от 11.06.2014 года, №9/З 2014 от 18.06.2014 года недействительными, ссылаясь на то, что на заключение договоров займа не было получено согласие Совета директоров, условия договоров в части процентов за пользование займами носят кабальный характер.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об изменении которых в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Смирнов А.Н., ссылаясь на завышенный размер процентов за пользование займами.

Истец (по первоначальному иску) Малина О.И., представитель истца (по первоначальному иску) Дмитриев С.Г. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.11.2012 года между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и фио (заимодавец) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика №2/З 2012, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 20% от суммы займа за весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.05.2013 года.

дата между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор целевого займа №4/З 2013, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 23% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дата.

18.10.2013 года стороны заключили договор целевого займа и залога имущества заемщика №6/З 2013, по условиям которого Малина О.И. передала в собственность ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» денежные средства в размере сумма под 18% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.01.2014 года.

Далее, 11.06.2014 года между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и фио (заимодавец) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика №8/З 2014, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 18% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.09.2014 года.

В завершении, 18.06.2014 года стороны заключили договор целевого займа и залога имущества заемщика №9/З 2014, по условиям которого Малина О.И. передала в собственность ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» денежные средства в размере сумма под 23% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.12.2014 года.

Малина О.И. исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, передав ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» денежные средства.

Заемщиком в счет погашения займа от 09.11.2012 года на расчетный счет истца частично переведены денежные средства в сумме сумма, в том числе: сумма – 11.02.2013 года, сумма – дата, сумма – дата, сумма – 13.03.2013 года, сумма – дата; в счет погашения займа от 11.06.2014 года ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» произвел возврат денежных средств в общей сумме сумма, где сумма – дата, сумма – дата.

В остальной части заемщик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» свои обязательства по договорам займа не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Малина О.И. предоставила денежные средства (займы) ОАО «Спецдормеханизация-2» на условиях, предусмотренных договорами, а ОАО «Спецдормеханизация-2» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 13.11.2015 года – сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по 22.08.2016 года – сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Спецдормеханизация-2» в пользу фио взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма, на основании ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ произведен возврат истцу (по первоначальному иску) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств по договорам и снижении размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа, взыскиваемые на основании положений ст.809 ГК РФ, снижению с применением положений ст.333 ГК РФ не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными по мотиву кабальности в части размера процентов за пользование займами, суд указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сторона ответчика при заключении договоров займа была ознакомлена с условиями указанных договоров, в том числе, в части установления процентов за пользование займом, с которыми была согласна, тем самым, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на каждой из страниц договоров.

Также суд принял во внимание тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договоров займа на указанных в них условиях, либо к заключению договора именно с фио на невыгодных для ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» условиях, не представлено.

Одновременно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», суд применил последствия пропуска годичного срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика (по встречному иску), и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагая, что о нарушенном праве заемщик узнал не позднее дата, в то время как со встречным иском о признании сделок недействительными обратился в суд 27.06.2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ОАО «Спецдормеханизация-2» было согласно с условиями договоров займов, разногласий по данному условию договоров заявлено не было.

Доказательств, что заемщика понудили к заключению договоров займа на заведомо невыгодных для него условиях, не добыто.

При этом, ответчик ОАО «Спецдормеханизация-2» не является экономически слабой стороной, в связи с чем не был лишен возможности повлиять на содержание договоров, то есть в данном случае коллегия не находит оснований полагать, что имело место ограничение свободы договора.

Также судебная коллегия отмечает, что контр-расчет процентов за пользование заемными денежными средствами ОАО «Спецдормеханизация-2» не представлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: