Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Перова Т.В.

гражданское дело №33-35176/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам истца Малиной О.И. и представителя ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» по доверенности Горшкова М.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Малиной О.И. о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ -2» в пользу Малиной О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов Малиной О.И. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Малиной О.И. к ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ -2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров целевого займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

23 мая 2017 года Малина О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

Истец Малина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» по доверенности Горшков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, посчитав сумму расходов завышенной, срок для подачи указанного заявления пропущенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера взысканной суммы судебных расходов просит истец Малина О.И., и об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» - Горшков М.А., по доводам своих частных жалоба.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Малиной О.И. к ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров целевого займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

При принятии судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 300000 руб., представлены: агентский договор № 1 от 29.07.2015, заключенный между Малиной О.И. и ООО «Научно-Технологический Центр «Катафот»; акты о выполнении услуг № 1 от 20.11.2015, № 2 от 20.02.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 20.08.2016, № 5 от 20.11.2016 к указанному договору; платежное поручение № 621816 от 14.04.2017; а также договор № 9/15 на оказание юридических услуг от 16.10.2015 года, заключенный между ООО «Научно-Технологический Центр «Катафот» и Дмитриевым С.Г. (осуществляющий представительство интересов Малиной О.И. при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанциях), платежные поручения № 133 от 22.12.2015, № 55 от 27.04.2017.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем оказанной помощи, ценность подлежащего защите права, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2» в пользу Малиной О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.00 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2» о пропуске Малиной О.И. срока подачи заявления о возмещении судебных издержек и применении по аналогии права нормы, содержащейся в ст. 112 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Малиной О.И. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2» о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 201 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только до вынесения решения по делу судом первой инстанции, либо после вынесения судом такого решения, но до его вступления в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений Верховного суда РФ, законодатель не ограничивает срок подачи заявления о взыскании судебных расходов датой вступления решения суда в законную силу.

Положениями главы 7 ГПК РФ не установлен срок совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Малиной О.И. и представителя ответчика ОАО «Спецдормеханизация-2» по доверенности Горшкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи