Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/16 по искам Малиной О.И. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа и

по встречным искам ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» к Малиной О.И. о признании недействительными договоров целевого займа,

установил:

Первоначально Малина О.И. обратилась в суд с исками к ОАО «Специализированное дорожно–механизированное предприятие – 2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 09.11.2012, 15.07.2013, 18.10.2013, 11.06.2014, 18.06.2014, в которых просила:

- взыскать с ответчика долг по договору займа №… в размере 3 017 715,43 руб., проценты за пользование займом в размере 4 595 890 руб., неустойку в размере 2 979 923,14 руб., штраф в размере 2 075 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 254 руб. (т. 1 л.д. 3-5);

- взыскать с ответчика долг по договору займа № … в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 870 509,59 руб., неустойку в размере 3 549 381,81 руб. и штраф в размере 1 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 474 руб. (т. 5 л.д. 3-5);

- взыскать с ответчика долг по договору займа № … в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 448 000 руб., неустойку в размере 1 043 927,50 руб. и штраф в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 085 руб. (т. 3 л.д. 3-4);

- взыскать с ответчика долг по договору займа № … в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 334 958,90 руб., неустойки в размере 541 011,38 руб. и штраф в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 руб. (т. 4 л.д. 3-5);

- взыскать с ответчика долг по договору займа № … в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 984 021,91 руб., неустойку в размере 1 230 023,52 руб. и штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда от 24.12.2015 указанные выше исковые требования объединены в одно производство (т. 1 л.д. 28).

Протокольным определением суда от 27.06.2016 к производству суда принят встречный иск ответчика ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» о признании договоров займа № …, № …, № …, № …, №… недействительными (т. 6 л.д. 58-61; 134).

В настоящем судебном заседании представитель истца ..., уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам целевых займов:

- по договору № ... сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом по договору в размере 8 626 208,58 руб.;

- по договору № … сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом в размере 14 932 394,52 руб.;

- по договору № … сумму основного дола с учетом процентов за пользование займом в размере 5 184 208,21 руб.;

- по договору № … сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере 2 942 520,54 руб.;

- по договору № … сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере 3 205 084,93 руб. (т. 6 л.д. 183-185).

Представители истца Малиной О.И. - ..., ... уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; требования о взыскании неустоек и штрафов за несвоевременную выплату денежных средств по договорам просили не рассматривать ввиду намерения их разрешения после выплаты ответчиком суммы основного долга и начисленных на указанную задолженность плановых процентов; против удовлетворения встречного иска возражали, заявив о пропуске срока исковой давности (т 6 л.д. 140-141).

Представитель ответчика ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» - …. в судебном заседании факт получения и последующего невозвращения денежных средств в испрошенном истцом размере основного долга, равно как и факт заключения договоров займа полномочным на его заключения лицом не оспаривал, однако не согласился с процентной ставкой по заключенным сторонами договорам, считая ее завышенной и кабальной; встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными поддержал по обстоятельствам нарушения порядка одобрения совершения крупных сделок Советом директоров (наблюдательного совета) общества и по обстоятельствам заинтересованности Малиной О.И. в совершении сделок, указав при этом, что доказательств тому не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1  определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 09.11.2012 между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» в лице генерального директора … (заемщиком) и Малиной О.И. (заимодавцем) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика № .., по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8 300 000 руб. под 20 % от суммы займа за весь срок за шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.05.2013 ( п.п. 1.1., 2.2., 3.1.).

Судом установлено и стороной ответчика признано, что Малина О.И. свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме и надлежащим образом, передав 12.11.2012 ответчику денежную сумму в размере 8 300 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).

Заемщиком в счет погашения займа от 09.11.2012 на расчетный счет истца частично переведены денежные средства: 1 300 000 руб. – 11.02.2013; 500 000 руб. – 05.03.2013; 1 000 000 руб. – 05.03.2013; 1 000 000 руб. – 13.03.2013; 1 500 000 руб. – 14.03.2013 (т. 1 л.д.11-16), итого возвращено 5 300 000 руб., остаток неоплаченной суммы долга по названному договору составил 3 017 715,43 руб. , который не возвращен заемщиком ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» до настоящего времени (т. 1 л.д. 11-150).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась признанная им же задолженность по договору №… в виде основного долга в размере 3 017 715,43 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору.

15.07.2013 между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» в лице генерального директора …. (заемщиком) и Малиной О.И. (займодавцем) заключен договор целевого займа № …, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. под 23 % от суммы займа на весь срок за шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.12.2013 (т. 5 л.д. 6-8), (п.п.1.1., 2.2., 3.1.).

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства ответчику были переданы истцом Малиной О.И. 17.07.2013 (т. 5 л.д. 9-12).

Заемщик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» свои обязательства по договору займа № 4/З 2013 от 15.07.2013 не выполнил, полученные в заем денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем образовалась признанная ответчиком в судебном заседании задолженность по договору №…в виде основного долга в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору.

18.10.2013 между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» в лице генерального директора ... (заемщиком) и Малиной О.И. (заимодавцем) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика № …, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 18 % от суммы займа на весь срок за три месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.01.2014 (т. 3 л.д. 5-7; п.п.1.1., 2.2., 3.1.).

Истец исполнила свои обязательства по указанному договору, денежные средства ответчику переданы истцом Малиной О.И. 18.10.2013 (т. 3 л.д. 8-11), при этом заемщик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» свои обязательства по указанному договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства истцу не возвратил, в результате чего, образовалась признанная ответчиком в судебном заседании задолженность в виде основного долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору.

11.06.2014 между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» в лице генерального директора …. (заемщиком) и Малиной О.И. (заимодавцем) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика № …, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18 % от суммы займа на весь срок за три месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.09.2014 (т. 3 л.д. 5-7; п.п.1.1., 2.2., 3.1.).

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору, денежные средства ответчику были переданы истцом Малиной О.И. 11.06.2014 (т. 4 л.д. 6-8).

Ответчиком в счет погашения займа от 11.06.2014 на расчетный счет истца частично переведены денежные средства: 500 000 руб. – 07.07.2014; 1 500 000 руб.- 06.08.2014, итого возращено 2 000 000 руб., остаток задолженности по договору займа № … в размере 1 000 000 руб. не возращен заемщиком ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» до настоящего времени (т. 4 л.д. 11-13).

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору № … образовалась признанная задолженность в виде основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору.

18.06.2014 между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» в лице генерального директора …. (заемщиком) и Малиной О.И. (заимодавцем) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика № …, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 23 % от суммы займа на весь срок за шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.12.2014 (т. 2 л.д. 6-8; п.п. 1.1., 2.2., 3.1.).

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору, денежные средства ответчику были переданы истцом Малиной О.И. 18.06.2014 (том 2 л.д. 9-11), заемщик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» свои обязательства по договору займа № … не выполнил, в установленный срок полученные в заем денежные средства не возвратил.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору № … образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 1 600 000 руб., размер которой последним не оспаривался, и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору.

При таких данных, учитывая, что сроки возврата займов по всем заключенным между Малиной О.И. и ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» договорам истекли, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученных по вышеуказанным договорам денежных сумм, в то время как обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается (, ГК РФ), суд признает требования Малиной О.И. о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам № …, № …, № …, № …, №…. обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 12 817 715 рублей 43 копейки, что составляет сумму основного долга, и 16 233 380 рублей 81 копейка – проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам, размер которых рассчитан на день предъявления соответствующих требований в суд –11.11.2015 (по договору займа) и 13.11.2015 (по договорам займа), исходя из следующего алгоритма расчета:

Заявление ответчика несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам и о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Что касается доводов стороны ответчика о кабальности условий договоров займа в участи установления заемной процентной ставки, которые, по утверждению ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2», не соответствуют заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациями, следует иметь ввиду, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Так, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом деле, сторона ответчика при заключении договоров займа № …, № …., № …., № ….., №… была ознакомлена с условиями указанных договоров, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми была согласна, тем самым, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» на каждой из страниц договоров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договоров займа на указанных в них условиях, либо к заключению договора именно с Малиной О.И. на невыгодных для ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» условиях, ответчик суду не представил.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается ответчик, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» было вынуждено заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» к Малиной О.И. о признании недействительными договоров целевого займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По своей природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 2 статья 181 ГК РФ, абзац 2 п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Срок давности по иску о признании сделок по договорам целевого займа недействительными, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела допрошен …., являющийся … ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на момент заключения сторонами оспариваемых договоров, который сообщил, что заключение договоров займа было вынужденной мерой и способом предотвращения еще больших убытков для общества, связанных с неизбежным банкротством. Он, как … ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», уведомлял Совет директоров о заключении вышеуказанных договоров целевого займа с Малиной О.И., признаков заинтересованности которой при их заключении установлено не было. Указал, что согласованные сторонами проценты за пользование заемными денежными средствами определялись исходя из того обстоятельства, что займы выдавались Малиной О.И. без какого-либо обеспечения со стороны ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» и предполагали высокие для займодавца финансовые риски.

Показания свидетеля ..., в целом, не противоречат собранным по делу доказательствам, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, ответчиком ничем не опровергнуты, а поэтому показания данного свидетеля по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что о своем нарушенном праве последний узнал в момент составления акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ОАО «Спецдормеханизация-2 от 05.09.2014 (т. 6 л.д. 121-131), в то время как со встречным иском о признании сделок недействительными ответчик обратился в суд 27.06.2016 (т. 6 л.д. 58-61, 134), то есть за пределами, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (Малиной О.И.) в споре, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, встречный иск ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие -2» к Малиной О.И. о признании недействительными договоров займа № …, № …, № …., № …, №… удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (т. 1 л.д. 18-19; т. 2 л.д. 13; т. 3 л.д. 13; т. 4 л.д. 16; т.5 л.д. 15), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Малиной О.И. размере 176 202 руб. 93 коп., исходя из следующего алгоритма расчета:

Судом установлено, что истцом при подаче настоящих исковых заявлений оплата государственной пошлины за их подачу была произведена в большем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, Малина О.И. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 155 810 руб. 07 коп., из расчета, приведенного выше.

Расходы ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие- 2» в размере 30 000 руб. (т. 6 л.д. 62-66) относятся на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Малиной О.Н. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» в пользу Малиной О.И. задолженность по договорам целевого займа №…, № …, №…., №…. и №…. в размере 12 817 715,43 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 16 233 380 руб. 81 коп., а также 176 202 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малиной О.И. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, а также в удовлетворении встречных исков ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» к Малиной О.И. о признании недействительными договоров целевого займа – отказать.

Возвратить Малиной О.И. из федерального бюджета излишне уплаченную ею пошлину согласно чек-ордера … филиала №1414 от 07.04.2015 и платежных поручений №103 от 22.10.2015, № 104 от 22.10.2015, № 105 от 22.10.2015, № 106 от 22.10.2015 в размере 155 810 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2016