Решение
Дело № 02-4906/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/16 по иску Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
установил:
Чурсин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба с учетом уточнений. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП по вине работника ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» фио, был поврежден мотоцикл истца ... Гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в наименование организации (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по полису ССС № 0692152912. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения. Истец полагал сумму возмещения недостаточной и потребовал доплаты в сумме сумма в претензии согласно экспертному заключению наименование организации. Кроме этого истец просит присудить ему со страховщика сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения дата, сумма компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить с страховщика сумма расходов по оплате услуг представителя и сумма расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителей, сумма почтовых расходов на отправку телеграммы, сумма расходов по оценке ущерба. Кроме этого истец просит взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» сумма ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ... дней просрочки в сумме сумма, которую просили исчислить от суммы ущерба в сумма
Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вину фио в ДТП не оспаривал, признал, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка», полагает, что в присуждении ущерба истцу должно быть отказано или он должен быть присужден в пользу истца с учетом износа на дату ДТП за вычетом страхового возмещения в сумме сумма
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» - фио в судебное заседание не явился, извещен, с материалами дела знаком, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск ответчик указал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме сумма, с учетом доплаты в размере сумма Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется в виду разной природы имущественных и неимущественных отношений. Просил в случае удовлетворения иска судебные расходы присудить с учетом разумности, снизить размер неустойки и штрафа, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В иске истцу просил отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица фио, ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителей истца Чурсина М.Н., ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следуюшему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Чурсину М.Н. по праву собственности принадлежит мотоцикл Ямаха, г.р.з. 8493ВА77.
Указанный мотоцикл был поврежден в результате ДТП дата по вине водителя фио при управлении автомобилем фио, г.р.з. М 694ВО777 вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанный автомобиль принадлежит ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка», с которым фио состоит в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что представителем ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» признано в судебном заседании.
Гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ССС № 0692152912.
дата Чурсин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал случай от дата страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма – дата, что подтверждается актом о страховому случае от дата.
В соответствии с экспертным заключением № М-003-15 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г.р.з. 8493ВА77 с учетом износа на запчасти на дату ДТП (июль 2014) составляет сумма, без учета износа сумма, по состоянию на май 2015 – сумма с учетом износа.
дата Чурсин М.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта наименование организации, которая была получена страховщиком дата.
дата страховщик доплатил Чурсину М.Н. - сумма в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В силу п. 2.1 и п.2.2. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, представляется, что размер ущерба истцу в результате ДТП должен быть определен на дату ДТП – дата и согласно экспертному заключению наименование организации составляет сумма Иные величины ущерба, приведенные в указанном заключении, не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Установлено, что страховщик выплатил истцу сумма – дата, в связи с обращением дата, и сумма – дата, а всего сумма таким образом, в присуждении истцу со страховщика страхового возмещения в сумме сумма следует отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что выплаченного ПАО СК «РОсгосстрах» страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» в пользу истца следует присудить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме телефон...сумма
Кроме этого установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме и истец вправе требовать присуждения ему неустойки со страховщика за период с дата по дата, всего за ... дней в сумме ...
Отклоняя возражения ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед потерпевшим и одновременно снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, соответствует длительности нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в течение 30 дней с момента обращения, при этом ответчик не привел суду тех исключительных обстоятельств, по которым он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме дата.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение стразового возмещения в установленный законом срок установлен судом, с учетом разумности, обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается договором и чеком. Указанные расходы следует отнести на ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка», поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, а указанные расходы относятся к ущербу в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» следует отнести также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку требования истца о взыскании с указанного ответчика ущерба в пользу истца удовлетворены частично, а на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме сумма за отправление претензии .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей по договору на выполнение работ, оказания услуг от дата с ... в сумме сумма, что подтверждается квитанцией. Во исполнение договора представители осуществляли представительство истца в суде. Кроме этого истцом понесены расходы в сумме сумма на оформление доверенности на представителей у нотариуса, что документально подтверждено.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителей в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности на ответчиком следует отнести указанные расходы истца в сумме сумма на каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имморального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурсина М.Н. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма почтовых расходов, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» в пользу Чурсина М.Н. сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имморального вреда, возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/16 по иску Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имморального вреда, возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имморального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурсина М.Н. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма почтовых расходов, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» в пользу Чурсина М.Н. сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Чурсина М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации имморального вреда, возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: