Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 10 по причине течи сифона. Истец, уменьшила требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы почтовые сумма, по оценке сумма, нотариальные -сумма, представительские расходы сумма, сумма расходы, связанные с изготовлением поэтажного платна и экспликации.

Представители истца в судебное заседание явилась, уточненные требования полностью поддержала, просили иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что требования не основаны на законе, ущерб не доказан, дом подлежит сносу, предоставление явно завышенной оценке увеличило расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, просила в иске отказать. Взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг сумма, стоимость экспертизы сумма.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

дата комиссией в составе инженера наименование организации, по результатам обследования составлен акт о заливе квартиры № 6 в доме 34 по адрес. Павлова в адрес, из вышерасположенной квартиры 10, из-за течи сифона под мойкой, сифон отремонтирован, течь устранена. Согласно акту имеются повреждения: кухня (5 кв.м.) потолок следы протечки, отсутствует освещение, комната следы протечки на стенах (л.д. 6).

Согласно выписке журнала по ОДС, дата принята заявка о течи в кухне потолка в квартире № 6 дома 34 по адрес. Павлова, дата в квартире № 10 произведен ремонт сифона под мойкой, течь устранена (л.д. 7).

фио, датар. имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д. 8).

фиоИ, является собственником квартиры № 6 в доме 34 по адрес. Павлова в адрес общей площадью 44,4 кв.м. (л.д. 9).

фио заключен договор на оказания услуг по оценке и оплачено сумма (л.д. 10,11).

Согласно отчету № А телефон/8-3 Бюро независимой экспертизы и оценки рыночная стоимость восстановительного ремонт составляет сумма (л.д. 44).

фио является собственником квартиры 10, расположенной в доме 34 по адрес. Павлова в адрес, в материалы дела представлена копия поэтажного плана и экспликация.

фио представлена копия письма ДГИ адрес адресованное ей, с предложением осмотра квартиры, предоставляемой в соответствии с Законом адрес от дата № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес, датированное 10.08.2016.ых

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшей стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной, судом назначена и фио «ЭталоН» проведена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, которая оплатила стоимость экспертизы в сумме сумма.

Согласно заключению № 141 от дата, согласно выводам эксперта, в результате залития, произошедшего дата в квартире № 6, расположенной в доме 34 по адрес в адрес, причинены повреждения: на потолке кухни (покрытым водоэмульсионной краской) имеются следы протечек от воды, в виде разводов желто-коричневого цвета, на стыке потолка кухни с несущей межкомнатной стеной комнаты 10,1 кв.м. имеются следы штробирования стен, проделанных для ремонта электропроводки (освещения) кухни., в комнате 10,1 кв.м. на смежной стене с кухней на обоях, имеются следы протечек от воды, в виде разводов желто-коричневого цвета. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры вследствие данного залива с учетом износа составляет сумма (л.д. 82-142).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, оно составлено полно, ясно, заключение мотивировано, выводы обоснованы, заключение составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, а потому суд кладет указанное заключение в основу решения суда.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия жильцов квартиры № 10 по адресу: адрес, Ак. Павлова, д. 34, собственником которой является фио, допустившая неисправность сифона под мойкой, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливом квартиры № 6 по указанному адресу.

По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные выше, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в заливе следует из исследованного судом акта, эспликации, поэтажного плана, копии журнала по ОДС, подтверждается указанными документами, а также следует из заключения эксперта, которое суд положил в основу решения суда, в связи с чем, довод ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, суд отклоняет как несостоятельный. Так же суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что дом подлежит сносу, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба не основаны на законе, поскольку, указанное обстоятельство и при его наличии не освобождает лицо виновное от возмещения причиненного ущерба, однако допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, при этом суд не принимает в качестве доказательства отчет представленный истцом при подаче иска, данный отчет требования закона не соответствует, эксперт об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом фактически понесены расходы, связанные с оплатой оценки, учитывая, что предоставление оценки являлось необходимым при подаче иска, указанные расходы понесены фактически и признаны судом необходимыми, суд возлагает обязанность возместить расходы в указанной части в сумме сумма истцу.

Также суд счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в сумме сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Нотариальные расходы в сумме сумма, связанные с выдачей доверенности представителя, суд счел не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, рассчитана на неоднократное применение по различным делам в течение всего срока её действия.

Так же суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры истца, поскольку, для приобщения к материалам дела достаточно световой копии, представление поэтажного плана и экспликации необходимо истцу для решения ряда жилищных вопросов, как связанных, так и не связанных с настоящим заливом.

Представительские расходы, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в размере сумма, полагая, что расходы в указанной сумме являются разумными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования частично.

Однако, суд учитывает, что требования истцом заявлены изначально в большей сумме, уменьшены в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, в связи с чем разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов пропорционально той части требований в которой истцу отказано, суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, следующим образом: 96 366,20 руб =100%, 52 561,40 =0,54%, расходы фио составят сумма от общей суммы, расходы фио -сумма. Таким образом, учитывая, что фио произведена оплата в полном объеме, с истца фио в пользу фио суд взыскивает сумма.

Для возложения на истца расходов ответчика на оплату юридических услуг, суд не находит оснований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, суд взыскивает на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумма – расходы по оценке, представительские расходы -сумма, сумма – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы. Связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с фио в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата