Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/16 по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах Гусейнова Э.Г.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

МООП «Гражданский контроль» в интересах Гусейнова Э.Г.о. обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии с исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142 009,70 руб., неустойку в размере 110 767,56 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, гос. рег. знак …, под управлением Головачевой З.И., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …, под управлением Гусейнова Э.Г.о., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Головачева З.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гусейнова Э.Г.о., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 79 639,64 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, и для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Филиппов». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 429,34 руб., величина УТС составляет 37 720 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения и ответчиком произведена доплата в размере 10 500 руб.

Представитель МООП «Гражданский контроль» Соколов Е.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Гусейнова Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласно, поскольку обязанности ответчика исполнены надлежащим образом, произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 руб., также просила суд снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 98, 100, 333 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, гос. рег. знак …, под управлением Головачевой З.И., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …, под управлением Гусейнова Э.Г.о., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года усматривается, что водитель Головачева З.И. нарушила п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 27-28).

Таким образом, в действиях водителя Головачевой З.И. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Мерседес, гос. рег. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015 года (л.д. 27).

Гражданская ответственность водителя Гусейнова Э.Г.о. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350485805.

Гусейнов Э.Г.о. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

17.03.2016 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере 79 639,64 руб.

22.04.2016 по результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 04.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 429,34 руб., размер УТС составляет 37 720 руб. (л.д. 31-58).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба заявленной истцом.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 года, с учетом износа составляет 138 300 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 года, с учетом износа составляет 138 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в указанном случае составляет 176 020 руб. (138 300 + 37 720 = 176 020).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85 880,36 руб. (176 020 – 79 639,64 – 10 500 = 85 880,36).

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования в полном объеме удовлетворены не были.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 42 940,18 руб. (85 880,36 / 2 = 42 940,18).

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МООП «Гражданский контроль», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 21 470,09 руб. (42 940,18 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 42 940,18 руб., по 21 470,09 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу Гусейнова Э.Г.о.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: за период времени с 30.03.2016 по 15.06.2016 в размере 66 986,68 руб. = 85 880,36 x 1/100% x 66 986,68 дней.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию следующие суммы: за составление экспертного заключения в размере 15 117,50 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 148,93 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 557,54 руб. (4 257,34 + 300 = 4 557,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООП «Гражданский контроль» в интересах Гусейнова Э.Г.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.Г.о. сумму страхового возмещения в размере 85 880,36 руб., штраф в размере 21 470,09 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 117,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 148,93 руб., а всего 163 616,88 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МООП «Гражданский контроль» штраф в размере 21 470,09 руб.

В остальной части исковых требований МООП «Гражданский контроль» в интересах Гусейнова Э.Г.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 557,54 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016