Решение
Дело № 02-4907/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/16 по иску Алферьевой И.А. к ООО «Санрайс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Алферьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санрайс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска она (истец) указала, что дата приобрела у ответчика автомобиль ......, дата выпуска,...телефон, по цене сумма Однако после получения автомобиля истец обнаружила в нем существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: сломаны кронштейны полурессоры. Требование истца о расторжении договора ответчик удовлетворить отказался, дата истец отдала автомобиль в ремонт и оплатила его в сумме сумма Кроме этого истец указывает, что при постановке автомобиля на учет, выяснилось, что он находится под арестом, что повлекло для истца дополнительные расходы и неудобства. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 475, 469 ГК РФ, истец просит взыскать с ее пользу сумма убытков и сумма компенсации морального вреда, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что менеджер автосалона .
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Алферьева И.А. приобрела в ООО «Санрайс» автомобиль ......, дата выпуска, ...телефон, по цене сумма
В п.1.3. договора указано, что покупатель подтверждает свое согласие с тем, что он ознакомлен с состоянием технических узлов и агрегатов покупаемого автотранспортного средства, с его внешним видом и со всеми его правоустанавливающими документами, и не имеет никаких претензий.
В тот же день дата, что подтверждает истец в иске, ответчик передал истцу автомобиль, о чем стороны составили акт, в котором истец подтвердил, что осмотрел внешний вид, техническое состояние, узлы и агрегаты автомобиля и признает его соответствующим договору.
дата истец получила по акту приема-передачи от ответчика ПСТ на автомобиль и подтвердила, что финансовых и иных претензий к салону не имеет.
дата истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.
Счетом на оплату ремонтных работ от дата, товарными накладными на запчасти от дата, заказ-нарядом от дата подтверждается, что истец оплатила ремонт приобретённого автомобиля у наименование организации в сумме сумма
В деле нет ни одного требования истца к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, равно как и сразу после его приобретения, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, дата выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.
Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Достоверных доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля и соответственно для присуждения компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алферьевой И.А. к ООО «Санрайс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/16 по иску Алферьевой И.А. к ООО «Санрайс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алферьевой И.А. к ООО «Санрайс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: