Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-124/16

мировой судья судебного участка № 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года судья Бутырского районного суда города Москвы Перова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова СА на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску Гайски ЕВ к индивидуальному предпринимателю Мешкову СА о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика в положенные законом сроки перечислить причитающиеся выплаты на банковскую карту истицы, вынесении определения и направлении материалов для возбуждения уголовного дела и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мешкова СА к Гайски ЕВ о взыскании денежных средств, расходов за юридические услуги,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы 07.04.2016 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гайски Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Мешкова С.А. (т. 1 л.д. 298-310).

Ответчиком ИП Мешковым С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-5).

В силу части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Ввиду того, что мировой судья по уточненным требованиям Гайки Е.В. (т. 1 л.д. 112) об обязании ответчика в положенные законом сроки перечислить причитающиеся выплаты на банковскую карту истицы, вынесении определения и направлении материалов для возбуждения уголовного дела, решение не принял, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ГПК РФ.

Одновременно суд отмечает, что при расчете взыскиваемых Гайски Е.В. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком ИП Мешковым С.А. указан мировым судьей как подлежащий исчислению с 21.12.2012, в то время как сам расчет произведен с иной даты, что также подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мешкова СА возвратить мировому судье судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы для выполнения требований ст. ГПК РФ.

Судья: