Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкова В. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., которым собственник (владелец) транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, государственный регистрационный знак «данные изъяты» – Машков В. Г., «данные изъяты», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, и Решение по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» года вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Машкова В.Г. – без удовлетворения, об отмене указанного постановления и Решения,

У С Т А Н О В И Л:

«данные изъяты» года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №«данные изъяты», согласно которому «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минуту по адресу: «данные изъяты», водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, государственный регистрационный знак «данные изъяты», в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) Машков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

«данные изъяты» года решением начальника МАДИ Овсянниковым Ю.П. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Машкова В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Машков В.Г. подал жалобу в которой просит, указанные постановление и решение должностных лиц отменить производство по делу прекратить. Считал данное постановление и решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуальных и материальных норм, ссылался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на участке улично-дорожной сети вдоль «данные изъяты» «Остановка запрещена» установлено несколько. Последний из них установлен до пересечения с проездом для поворота с улицы Отрадной, соответственно зона его действия за перекресток не распространяется. Таким образом, так как указанный участок УДС не отмечен как зона запрета остановки в соответствии с требованиями ПДД, то и остановка на нем автомобиля не является административным правонарушением. Кроме того, даже если вдоль тротуара, под снегом и грязью, нанесена жёлтая линия, и останавливаться там нельзя, есть случаи, когда останавливаться можно, и даже нужно. Остановка была вынужденной. Согласно пункту 2.7 ПДД РФ запрещено управлять автомобилем в утомленном и болезненном состоянии, угрожая безопасности движения. В данном случае водитель почувствовал себя плохо (переутомился, не пообедал, давление упало...), что и привело к остановке. Следуя информации из пункта 7.1 ПДД РФ, при аварийной остановке водитель обязан включить аварийные маячки, выставить знак аварийной остановки, который был им выставлен, таким образом считал, что ПДД РФ им не нарушены (п.1.2 Правил, п.12.6 Правил). В течение 15 минут водитель пришёл в себя и, забрав раздавленный знак, они уехали. А также в данном случае инспектор должен подойти и поинтересоваться причиной остановки в неположенном месте. В результате, были грубо нарушены наши права, в частности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ — право давать объяснения и предоставлять доказательства своей невиновности.

Машков В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Машкова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., и Решение от «данные изъяты» года вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Машкова В.Г. – без удовлетворения, а также исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

Машков В.Г. не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, государственный регистрационный знак «данные изъяты» и управления им на дату фиксации, «данные изъяты» года, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, нарушение им требований дорожного знака п.3.27 Прил.1 ПДД РФ «остановка запрещена», поскольку его автомобиль был припаркован в соответствии с правилами парковки, так как участок дорожной сети не отмечен как зона запрета остановки в соответствии с требованиями ПДД, а кроме того ссылается на то, что им была совершена вынужденная остановка, связанная с плохим самочувствием.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут Машков В.Г. нарушил п. 3.27 ПДД, а именно произвел остановку ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, государственный регистрационный знак «данные изъяты», в зоне действия знака «остановка запрещена».

Вина Машкова В.Г. подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер «данные изъяты», имеющего свидетельство о проверке № «данные изъяты», действительного по «данные изъяты» года, и схемой расстановки дорожных знаков, из которых видно, что транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, государственный регистрационный знак «данные изъяты», находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, расположенного по адресу «данные изъяты», при этом, знаки и сигналы аварийной остановки отсутствуют.

Не доверять указанному фотоматериалу у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, а также представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков по адресу: «данные изъяты», по состоянию на «данные изъяты», года.

Доказательств того, что им (Машковым В.Г.) была совершена вынужденная остановка, связанная с плохим самочувствием, суду не представлено, в связи с чем данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, факт совершения Машковым В.Г. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Машков В.Г. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ Б. проигнорировала, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Машкова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оценивая позицию заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, им была совершена вынужденная остановка, в связи с плохим самочувствием, суд ей не доверяет и относится к ней критически, поскольку, Машковым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт вынужденной остановки.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Машкову В.Г., должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, материальное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № «данные изъяты», от «данные изъяты», года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., и Решение по делу об административном правонарушении от «данные изъяты», года вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Машкова В.Г., являются законными и обоснованными, вынесенными правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты», от «данные изъяты», года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., которым Машков В. Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, и Решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от «данные изъяты», года, - оставить без изменения, а жалобу Машкова В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин