Заочное решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4669/16 по иску фио к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к ЗАСО « Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАСО « Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ЗАСО « Эрго-Русь» на даты судебного заседания – дата, дата, дата, не явился, не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, поэтому суд считает возможным вынести по данному делу заочное решение.

Руководствуясь ст.ст. 233, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело №2-4669/16 по иску фио к ЗАСО « Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения – в порядке заочного производства.

Федеральный судья: фио

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4669/16 по иску фио к ЗАСО « Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАСО « Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( полис КАСКО №Мтелефон) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. У 814 РВ 197, сроком на один год на сумму сумма. В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с чем фио обратилась в ЗАСО « Эрго-Русь». дата страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 2328-13/05/0 и назначена сумма причинённого ущерба к выплате в размере сумма, которая была переведена на счет истца. Так же в период действия указанного договора произошел второй страховой случай дата, о чем истцом так же было заявлено в страховую компанию. дата экспертом страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 4309-13/05.0 в соответствии с которым сумма причиненного ущерба, составила 63 697,14 рублей, которая была переведена на счет истца.19.11.2013 года произошел третий страховой случай, о чем истцом было заявлено в страховую компанию ответчика. дата экспертом страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 4960/13.05/0, согласно которого сумма причиненного ущерба составила сумма, которая была перечислена на счет истца. При этом истец ссылается на то, что данный автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у официального дилерского центра : наименование организации по факту приобретения автомобиля марки модели : Хендай Солярий г.р.з. У 814 РВ 197., при этом истец указывает, что хотел бы произвести ремонт поврежденного ТС у официального дилера. Между тем, по составленной калькуляции эксперта ЗАСО «Эрго-Русь» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, тогда как согласно проведенной экспертизы наименование организации полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата между фио и ЗАСО « Эрго-Русь» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам « Хищение» и « Ущерб» ( полис КАСКО №Мтелефон) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. У 814 РВ 197, сроком на один год на сумму сумма.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с чем фио обратилась в ЗАСО « Эрго-Русь».

дата страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 2328-13/05/0 и назначена сумма причинённого ущерба к выплате в размере сумма, которая была переведена на счет истца.

Так же в период действия указанного договора произошел второй страховой случай дата, о чем истцом так же было заявлено в страховую компанию.

дата экспертом страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 4309-13/05.0 в соответствии с которым сумма причиненного ущерба, составила 63 697,14 рублей, которая была переведена на счет истца.

дата произошел третий страховой случай, о чем истцом было заявлено в страховую компанию ответчика.

дата экспертом страховой компанией ответчика был составлен акт осмотра № 4960/13.05/0, согласно которого сумма причиненного ущерба составила сумма, которая была перечислена на счет истца.

При этом истец ссылается на то, по составленной калькуляции эксперта ЗАСО «Эрго-Русь» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма.

Так, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения фио обратилась в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хендай Солярис г.р.з. У 814 РВ 197.

Согласно проведенной экспертизы наименование организации полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в страховую компанию ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно экспертизе наименование организации сумма из расчета (сумма стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению наименование организации - сумма сумма выплаченного страхового возмещения.

Так, согласно ответу ЗАСО «Эрго-Русь» № 1139-14 от дата страховая компания ответчика отказала истцу в перерасчете выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено , что ТС марки Хендай Солярис г.р.з. У 814 РВ 197 был причинён ущерб, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску "Ущерб", заключенным между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что истец фио выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования фио к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета рублей (телефон стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно представленной истцом экспертизе) – сумма ( сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио, что составляет сумма, при сумме не доплаченного страхового возмещения сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ЗАСО « Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО « Эрго-Русь» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ЗАСО « Эрго-Русь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: фио