Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в 00 часов 555 минут по адресу : адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Тойота г.р.з. Е551КВ60, и ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП транспортное средство ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 получило значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, однако с указанной выплатой фио не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 с учетом износа составила сумма. дата истцом была подана претензия, а дата ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере сумма. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд, взыскать с наименование организации в свою пользу сумму пени за период с дата по дата в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явился, пояснил суду, что расчет неустойки, представленный истцом является верным, просил снизить размер заявленной неустойки.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в 00 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Тойота г.р.з. Е551КВ60, и ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП транспортное средство ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 получило значительные технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником указанного ДТП, был признан водитель ТС Тойота г.р.з. Е551КВ60.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требование о выплате суммы страхового возмещения

дата наименование организации, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

При этом с указанной суммой истец не согласился в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 с учетом износа составила сумма.

дата истцом была подана претензия, в страховую наименование организации с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, которая осталась без ответа.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что наименование организации надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенной страховой компанией экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Так, согласно экспертного заключения № 0013296571DP, представленного наименование организации стоимость ремонта с учетом износа и округления составила сумма.

Вместе с тем из платежного поручения № 658 от дата следует, что наименование организации произвёл в адрес фио выплату страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в сумме сумма (сумма телефонсумма).

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка от дата № 432 –П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 80/16, проведенной наименование организации стоимость устранения дефектов ТС Мицубиси г.р.з. Н592ОС777 с учетом износа составила сумму в размере сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, на основании вышеизложенного, учтивая, что согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мицубиси г.р.з. Н592ОС777, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата составила сумма, тогда как ответчиком наименование организации в счет страхового возмещения была выплаченная денежная сумма в размере сумма (сумма страховая сумма выплаченная страховой компанией ответчика дата телефонсумма по платежному поручению № 658 от дата).Таким образом ответчик наименование организации исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки за период с дата дата в размере сумма.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил в полном объёме после обращения истца с иском в суд, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представителем наименование организации» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в связи с ее неоплатой. Руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также заявлением руководителя экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с фио в пользу наименование организации в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму пени (неустойки) в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму пени (неустойки) в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу № 2-4681/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий открывает судебное заседание в 12 часов 30 минут, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке участников процесса в судебное заседание:

Из вызванных в судебное заседание явились:

Представитель истца: фио по доверенность дата.

Представитель ответчика: фио по доверенности.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ходатайство представителя истца: прошу суд, приобщить к письменным материалам дела, расчет уточненных исковых требований.

Возражений нет.

Суд на месте определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к письменным материалам дела расчет уточненных исковых требований.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя истца:

Уточненные исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу суд взыскать с ответчика в пользу моего доверителя сумму пени за период с дата по дата в размере сумма, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует результатам проведенной судебной экспертизы.

Вопросов нет.

Позиция представителя ответчика: что расчет неустойки, представленный истцом является верным, однако прошу суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 1-определение

Л.д. 2-4-исковое заявление

Л.д. 5-6-доверенность

Л.д. 7-копия документов

Л.д. 8-12-акт

Л.д. 13-14-договор

Л.д. 15-33-заключение эксперта

Л.д. 34-притензия

Л.д. 35-справка

Л.д. 36-соглашение

Л.д. 37-39-расписка

Л.д. 40-определение

Л.д. 41-расписка

Л.д. 42-квитанция

Л.д. 43-расписка

Л.д. 44-45-доверенность

Л.д. 46-уточненное исковое заявление

Л.д. 47-акт

Л.д. 48-50-возражение

Л.д. 51-53-экспертное заключение

Л.д. 54-платежное поручение

Л.д. 55-56-заявление

Л.д. 57-60-копия документов

Л.д. 61-справка

Л.д. 62-определение

Л.д. 63-реквизиты

Л.д. 64-65-доверенность

Л.д. 66-акт

Л.д. 67-71-акт

Л.д. 72-ходатайство

Л.д. 73-74-протокол

Л.д. 75-76-протокол

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 40 минут.

Судья: Протокол подписан: дата

Секретарь: Протокол составлен и подписан: дата