Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-44379/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МООН-Север» - Нагорского Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 по иску Красота Т.Е. к ООО «МООН-север» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Красота Т.Е. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красота Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МООН-север», в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор купли-продажи от ***** г., возвратить стоимость товара в размере ***** руб. и его доставки в размере ***** руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ***** г. по ***** г. в размере***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели - углового дивана модели «044 УНЗ1Л» и оплатила его стоимость в размере ***** руб., а также ***** руб. за его доставку. Диван был доставлен покупателю ***** г., а на указанный товар предоставлено гарантийное обслуживание сроком 18 месяцев. Однако в период гарантийного срока истцом в приобретённом диване обнаружены недостатки - провалы спального места дивана и дефект ящика для белья, препятствующий его нормальному функционированию. ****** г. о выявленных существенных недостатках приобретенного товара она сообщила продавцу, которые просила устранить. Однако, ***** г. при осмотре товара мастерами ООО «МООН-сервис» устранить недостатки дивана не смогли, ссылаясь на отсутствие деталей. В связи с чем, ***** г. истец потребовала возврата уплаченной суммы за товар. До настоящего времени ответчик от возврата стоимости товара уклоняется.

Представитель истца Красота Т.Е. по доверенности Удалов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что после осмотра дивана мастерами ООО «МООН-сервис», последние сообщили, что устранение имеющихся в диване недостатков возможно лишь при замене его частей, которых в наличии не имеется и срок их изготовления и поставки с завода-изготовителя неизвестен. Поскольку диван предназначен для сна и соответственно ежедневного использования, возможности неизвестное количество времени ожидать его ремонта у истца не имелось, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «МООН-сервис» по доверенности Мальцева Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие права истца предъявлять к ответчику требования о возврате стоимости товара до истечения срока на исполнение первого требования о гарантийном ремонте выявленных недостатков в товаре. Кроме того, истцом чинились препятствия для осуществления ремонта в виде замены матраца в диване, который ответчик заказывал на заводе-изготовителе, осуществляя первое требование потребителя. Также ссылалась на то, что второй дефект в виде «отвалившегося» бельевого ящика в диване возник вследствие его неправильной эксплуатации.

Судом постановлено: исковые требования Красота Т.Е. к ООО «МООН-север» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***** от ***** г., заключенный между Красота Т.Е. и ООО «МООН-север».

Взыскать с ООО «МООН-север» в пользу Красота Т.Е. ***** руб. в счет возврата стоимости товара, ***** руб. стоимости доставки, *****руб. в счет неустойки******руб. в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а всего ***** руб.

Взыскать с ООО «МООН-север» в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО «МООН-Север» - Нагорский Е.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «МООН-север» по доверенности Мальцева Ю.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Красота Т.Е. по доверенности Удалов А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели – углового дивана модели «044 УНЗ1Л», стоимостью ***** руб.

Товар оплачен истцом включая его доставку стоимостью ***** руб. в полном объеме; гарантийный срок на приобретённый товар, согласно условиям названного договора, составил 18 месяцев.

Товар был доставлен истцу ***** г.

***** г., после выявления недостатков в приобретенном диване (провалы спального места дивана и дефект ящика для белья, препятствующий его нормальному функционированию) истец обратилась к продавцу с заявлением на устранение этих недостатков в пределах гарантийного обслуживания.

***** г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с обнаружением провала в матраце и пояснений мастера гарантийного отела, который пришел к выводу о необходимости провести гарантийный ремонт или возврат данного дивана, приняв решение о возврате дивана, просила вернуть стоимость приобретенного товара, ссылаясь на то, что устранение выявленных при осмотре мастером недостатков возможно лишь при замене матраса.

***** г. ответчик ответил истцу на ее обращения, и указал на отсутствие оснований для возврата стоимости товара, поскольку изначально покупатель требовала устранения недостатков, а требование о возврате стоимости дивана поступило до истечения 45 дневного срока для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, до настоящего времени истец не пользуется приобретенным товаром, недостатки товара не устранены. Эксплуатация приобретенного товара в связи с имеющимися недостатками невозможна.

Из объяснений стороны истца следует, что свое намерение вернуть стоимость товара истец выразила непосредственно после того, как получила сведения от работников ООО «МООН-сервис» о невозможности устранения выявленных в диване недостатков без замены матраца, которого в наличии не имелось, как не имелось и сведений о сроках поступления такой детали; данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и какие – либо документально подтвержденные факты свидетельствующие об поступлении матраца и возможности его замены в установленные сроки материалы дела не содержат. Кроме того, истцом было предъявлено требование не только по недостатку матраца дивана, но его бельевого ящика, который «отваливается».

Вместе с тем, сведения о ремонте этого ящика материалы дела не содержат, а из объяснений стороны ответчика следует, что второй дефект возник вследствие его неправильной эксплуатации; данные обстоятельства также ничем не подтверждаются.

Также суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела акта осмотра товара продавцом.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком истцу был продан диван ненадлежащего качества с существенными недостатками, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара, его доставки и расторжении договора купли-продажи от ***** г., заключенного между сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая также и то обстоятельство, что ответчик (продавец) не исполнил в установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", десятидневный срок требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы стороны ответчика от уклонения истцом от ремонта дивана судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку достоверными и допустимыми сведениями о поступлении запасных частей дивана не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества было подано ответчику ***** г., соответственно, должно быть исполнено до ***** г.

Таким образом, неустойка за период с ***** г. по ***** г. составила **** руб. (*****руб. х 1% х 191 день), однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию истца ответчик приступил незамедлительно к устранению показателя «провалы спального места»; на фабрике был изготовлен новый матрас, о чем истец была извещена, однако препятствовала ответчику в приемке элемента изделия, не допуская сотрудников ответчика в место нахождения мебели, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств уведомления истца о том, что ответчик намерен произвести гарантийный ремонт товара и готовности элемента дивана и матраса, материалы дела не содержат.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что ***** г. был изготовлен матрас, несостоятельны, поскольку никакими иными письменными документами не подтверждаются.

Истец, обращаясь к ответчику с просьбой вернуть стоимость приобретенного товара, ссылаясь на то, что устранение выявленных при осмотре мастером недостатков возможно лишь при замене матраса.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами , ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «МООН-Север» - Нагорского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи