Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/16 по иску Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетнему Лебедеву Е.Е. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) С.А., несовершеннолетней Лебедевой Д.Е. в лице законного представителя Лебедевой О.В. о признании утратившим право и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Лебедева Е.Н. и Лебедевой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Лебедевой Д.Е. к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за ЖКУ,

определил:

Лебедев Н.С. и Лебедев С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетнему Лебедеву Е.Е., …. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) С.А., несовершеннолетней Лебедевой Д.Е., …. в лице законного представителя Лебедевой О.В. о признании их утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Лебедев Н.С. и Лебедева Н.Н. являются родителями Лебедева С.Н. и Лебедева Е.Н. и все они на условиях социального найма занимают спорную муниципальную трехкомнатной квартиру, в которой кроме последних зарегистрированы внуки Лебедева Н.С. – Лебедев С.С., … года рождения (сын Лебедева С.Н.), а также Лебедев Е.Е., …. года рождения и Лебедева Д.Е., … года рождения (дети Лебедева Е.Н.). Поскольку ответчик Лебедев Е.Н. в 1999 года добровольно выехал из спорной квартиры со всеми своими вещами и бремя содержания спорной квартирой не несет, но при этом зарегистрировал по адресу спорной квартиры своих двух несовершеннолетних детей Лебедева Е.Е., матерью которого является Ганиева (Лебедева) С.А., а также Лебедеву Д.Е., матерью которой является Лебедева О.В., учитывая, что в супружеских отношениях ни с одной из них он уже не состоит и дети проживают по месту жительства своих матерей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Лебедева Н.Н.

Лебедев Е.Н. и Лебедева О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Лебедевой Д.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении Лебедевой Д.Е. в квартиру №…., расположенную по адресу: …. и не чинении препятствий Лебедеву Е.Н. и Лебедевой Д.Е. в пользовании этой квартирой, ссылаясь на то, что выезд Лебедева Е.Н. носит вынужденный и временный характер, поскольку у сторон имеется давний конфликт на почве бытовых разногласий, который обострился после вопроса о приватизации спорной квартиры. Лебедев Е.Н. действительно выезжал из спорной квартиры на период совместной жизни с супругой Лебедевой О.В., ввиду возникших неприязненных отношений его семьи с его супругой, в результате чего они были вынуждены проживать у родителей супруги и арендовать жилье. Однако после расторжения брака с последний он опять возвращался к себе домой, поскольку иного места жительства у него нет, а спорная квартира изначально была предоставлена его отцу Лебедеву Н.С. на семью из четырех человек, в том числе и на него. В настоящее время ответчики сменили замки и попасть в квартиру у истца возможности нет, выдать эти ключи они ему отказываются. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, а его отсутствие в спорной квартире является вынужденным. Также просили суд определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, определив доли в оплате за Лебедевым Е.Н., как за отцом двух несовершеннолетних детей как 3/7 долей, ссылаясь на отсутствие совместного хозяйства с иными зарегистрированными в этой квартире лицами, а также отсутствие соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами и желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец Лебедев С.Н. и его представитель по доверенности Дмитрова С.Э., представляющая в том числе и истца Лебедева Н.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что в 1999 году ответчик Лебедев Е.Н. выехал из спорной квартиры добровольно и бремя ее содержания на протяжении всего времени не нес, ссылки последнего на то, что он получал корреспонденцию и наблюдался в медицинских учреждениях по адресу спорной квартиры не подтверждают факт проживания по адресу спорной квартиры. Поскольку ответчик Лебедев Е.Н. тем самым утратил право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетние дети никогда в спорную квартиру не вселялись, то дети должны быть зарегистрированы по месту своего фактического жительства, в данном случае по месту жительства своих матерей – Лебедевой О.В. и Ганиевой С.А.

Ответчик Лебедева О.В. и ее представитель по доверенности адвокат Филина Т.Н., также представляющая интересы ответчика Лебедева Е.Н. в судебном заседании просили отклонить исковые требования истцов и удовлетворить встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:… , указав, что иного места жительства у Лебедева Е.Н. нет и интерес к спорной квартире он не утратил, поскольку не имеет возможности в ней проживать из –за чинения препятствий в ее пользовании со стороны истцов ввиду наличия конфликтных отношений обострившихся из – за спорного вопроса о приватизации этой квартиры. Дети же Лебедева Е.Н. реализуют свое право проживания в этой квартире по достижению совершеннолетия, а пока проживать отдельно от своих родителей у них возможности в силу малолетнего возраста нет. Местом постоянного и единственного жилья Лебедева Е.Н. является спорная квартира, которая была предоставлена его родителям с учетом двух детей, в том числе и на него. Последний действительно во время непродолжительного брака с Лебедевой О.В. проживал по месту жительства последней, однако это было обусловлено участившимися бытовыми конфликтами в семье. Также отметили голословность утверждений стороны истца о выезде Лебедева Е.Н. из спорной квартиры в 1999 году и прекращении общения последнего со своими членами семьи, тогда как договор социального найма спорной квартиры был заключен в 2008 году при его личном участии, вместе с тем в 2010 году он давал свое согласие на регистрацию в спорной квартире матери – Лебедевой Н.Н. Постоянно получал и получает корреспонденцию по адресу регистрации и сейчас проживает вынуждено у своего знакомого, ключей от нового дверного замка не имеете, в квартиру его не пускают; указали, что настоящий спор возник вследствие желания истцов приватизировать спорную квартиру без учета Лебедева Е.Н. и его детей.

Третье лицо Лебедева Н.Н. и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Говоруху А.В., Матыко П.В. и Морского И.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Погребной Ю.А. и Чикирякиной Т.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная муниципальная квартира № … состоит трех комнат и расположена по адресу:….

Названную квартиру на условиях договора социального найма № 5207-01-2008-1159416 от 02.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010 занимают: наниматель Лебедев Н.С., его супруга Лебедева Н.Н., их дети – Лебедев Е.Н. и Лебедев С.Н., а также сын последнего (внук нанимателя) Лебедев С.С., …. года рождения.

Названный договор социального найма был заключен на основании Ордера № 3990, выданного 07.09.1982 семье Лебедева Н.С. с учетом супруги Лебедевой Н.Н. и детей – Лебедева С.Н. и Лебедева Е.Н.

Согласно выписке из домовой книги, кроме указанных в договоре социального найма граждан, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Лебедева Е.Н. - Лебедев Е.Е., …. года рождения и Лебедева Д.Е., …. года рождения.

Судом установлено, что в период с 24.04.1998 по 20.07.2013 Лебедев Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Беловой Е.С. (после расторжения брака – Лебедевой, затем после повторного замужества - Ганиевой); от брака стороны имеют совместного ребенка – несовершеннолетнего Лебедева Е.Е., ….; последний с рождения (….) зарегистрирован по адресу спорной квартиры к отцу Лебедеву Е.Н.

В период с 26.06.2015 по 10.10.2015 Лебедев Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Агеевой О.В. (после заключения, затем расторжения брака Лебедевой); от брака стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Лебедеву Д.Е., …. года рождения, которая с рождения (….) была зарегистрирована по адресу спорной квартиры к отцу Лебедеву Е.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Лебедев Н.С. и Лебедев С.Н. ссылались на отсутствие интереса их члена семьи Лебедева Е.Н. – сына и брата соответственно в пользовании спорной квартирой и добровольном выезде из нее, что влечет прекращение права пользованием спорной квартирой и его несовершеннолетних детей, которые в квартиру никогда не вселялись.

Однако, Лебедев Е.Н. и Лебедева О.В. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. указали на вынужденный выезд Лебедева Е.Н. из спорной квартиры в периоды своих браков, поскольку все попытки совместного проживания в этой квартире со своими супругами сопровождались постоянными конфликтами, однако спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Лебедева Е.Н., интерес к которому он никогда не терял. В квартире находятся его вещи, в том числе диван. Сейчас ему негде жить и из-за чинения препятствий со стороны членов своей семьи он вынужден проживать у знакомого.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании согласились, что причиной их настоящего спора явилось желание приватизировать спорную квартиру. Стороны подтвердили, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают супруги Лебедев Н.С. и Лебедева Н.Н., их сын Лебедев С.Н. со своей супругой Лебедевой О.Н. и несовершеннолетним ребенком последних – Лебедевым С.С.; супруга Лебедева С.Н. – Лебедева О.Н. в спорной квартире проживает без регистрации в ней. Также стороны не опровергали и отсутствие доступа в спорную квартиру у Лебедева Е.Н. ввиду отсутствия ключей от замка входной двери ввиду замены последнего.

В подтверждение своих доводов о добровольном выезде ответчика Лебедева Е.Н. истцами представлены «акты обследования жилого помещения» подписанные от имени соседей, а также уведомление ОМВД РФ по району Бибирево в г. Москве, согласно которым Лебедев Е.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 1999 году и более в спорной квартире никогда не проживал, как и его дети.

Из показаний свидетелей Погребной Ю.А., а также Чикирякиной Т.В. следует, что им известно о добровольном выезде ответчика Лебедева Е.Н. с 1999 года, поскольку они хорошо общаются с истцами, поскольку живут по соседству и часто бывают у них в гостях; сообщили о факте замены замков от входной двери ввиду утраты ключей ребенком Лебедева С.Н. от прежнего замка.

Одновременно ответчиком Лебедевым Е.Н. в материалы настоящего дела представлены полученная им корреспонденция, адресованная ему по адресу регистрации в период с 2013 по 2015 г.г., в том числе решение суда о его разводе с Лебедевой Е.С. (первой супругой Лебедева Е.Н.) от 2013 года, копия искового заявления последней, из содержания которого следует, что после фактического прекращения супружеских отношений с Лебедевым Е.Н. последний «ушел от меня и стал проживать по месту своей регистрации»; справка о направлении второй супруги Лебедева Е.Н. – Лебедевой О.В. из женской консультации на ГТТ, из содержания которой следует, что последняя фактически проживает по адресу:….; решение о переоформлении машино-места на Автостоянке Березка-270 от 05.10.2015, согласно которого за Лебедевым Е.Н. закреплено машино – место № …. и адрес его жительства указан как:….; заявление на получение банковской карты от 2013 года, в котором местом своего фактического проживания Лебедев Е.Н. указывает адрес спорной квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый Говоруха А.В. показал, что работает в этой должности более одного года и при обращениях истцов им были допрошены соседи последних, которые подтвердили, что Лебедев Е.Н. по адресу спорной квартиры не проживает с 1999 года и между сторонами спора отсутствовали конфликтные отношения; при осмотре квартиры детских вещей в квартире не обнаружено.

Вместе с тем допрошенный в ходе судебного заседания Матыко П.В. показал, что является знакомым Лебедева Е.Н., поскольку его мать проживает на одной лестничной площадке с квартирой его товарища, в которой последний проживал последние 5 лет. В настоящее же время он проживает у своего знакомого. Ему известно, что в последнее время отношения у Лебедева Е.Н. с членами его семьи испортились; ранее Лебедев Е.Н. с супругой Лебедевой О.В. проживал в спорной квартире около полугода, но потом они были вынуждены съехать из нее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля знакомый Лебедева Е.Н. – Морской И.В. показал, что сейчас последний проживает в районе его постоянного места жительства, однако не по адресу своей регистрации; знает, что, начиная с 2013 года он проживал по адресу спорной квартиры в течение года.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде Лебедева Е.Н. с 1999 года и отсутствии сведений о нем с того же времени, поскольку заключенный между сторонами договор социального найма от 2008 года в его редакции от 2010 года свидетельствуют об обратном, в том числе и вся получаемая ответчиком корреспонденция и наблюдение бывшей второй супруги последнего в женской консультации в 2015 году с указанием в адресе фактического проживания адреса спорной квартиры.

При таких данных, суд приходит к выводу, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, поскольку после временного и вынужденного выезда со своей второй супругой из спорной квартиры, Лебедев Е.Н. фактически не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку у последнего отсутствуют ключи от нее; замена замка была совершена стороной истца, в то время как последние от передачи новых ключей от спорной квартиры Лебедеву Е.Н. уклоняются, ссылаясь на утрату права пользования спорным жилым помещением Лебедевым Е.Н. В то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сами объяснения последнего свидетельствуют об обратном.

Оснований не доверять показаниям всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда не имеется, вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что достоверной осведомленностью внутренних семейных взаимоотношений свидетели иметь не могут; свидетели со стороны истцов – Погребная Ю.А. и Чикирякина Т.В. дублируют позицию стороны истца, свидетели со стороны ответчиков – Мытко П.А и Морского И.В. дублируют позицию стороны ответчиков.

Допрошенный же в ходе судебного заседания участковый Говоруха А.В. подтвердил проведенную на основании поступившего заявления истцов о непроживании ответчика Лебедева Е.Н. проверку, результаты которой отражены в сообщении ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы от 07.04.2016, в то время как факт невозможности проживания Лебедева Е.Н. по адресу спорной квартиры не опровергался последним, напротив подтвержден обращением в суд со встречными исковыми требованиями.

К представленному стороной истца письменному «Акты о не проживании» в виде заявления жильцов дома о том, что Лебедев Е.Н. с 1999 года не проживает по адресу спорной квартиры суд относится критически, поскольку установить принадлежность данного заявления последним у суда возможности не имеется; вместе с тем, данное заявление дублирует объяснения стороны истца и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Погребной Ю.А. и Чикирякина Т.В., которые суд уже принял во внимание.

Однако, в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Лебедев Е.Н. был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства на основании ордера от 1982 года, а затем договора социального найма от 2008 года, в связи с чем, он приобрел равное с нанимателями право пользования этим жилым помещением.

Однако, вопреки доводам истца ответчик вследствие чинения препятствий со стороны членов его семьи – отца Лебедева Н.С. и брата Лебедева С.Н. был ограничен в возможности фактического проживания по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер и не может служить основанием для вывода о том, что последний отказался от реализации права на спорное помещение.

Более того, подав исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Лебедев Е.Н. подтвердил свое желание пользоваться квартирой ввиду отсутствия какого - либо иного места жительства, что опровергает довод стороны истца о добровольном выбытии истца из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном случае, прописка (регистрация) несовершеннолетних Лебедева Е.Е. и Лебедевой Д.Е. по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте совместно со своим отцом Лебедевым Е.Н. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления последним выбора их места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Таким образом, Лебедев Е.Е. и Лебедева Д.Е. была вселена отцом Лебедевым Е.Н. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и в установленном порядке зарегистрированы в нем по месту жительства, в связи с чем, они приобрели равное с нанимателями право пользования этим жилым помещением.

Однако, в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и их проживание с матерями по адресу места жительства последних ввиду расторжения брака их родителей не может служить основанием для вывода о том, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетней Лебедевой Д.Е. в лице законного представителя Лебедевой О.В., несовершеннолетнему Лебедеву Е.Е. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) С.А. о признании утратившим право и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, а встречные исковые требования Лебедева Е.Н. и Лебедевой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Лебедевой Д.Е. к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств следует, что у сторон имеется спор относительно размеров оплаты ЖКУ приходящихся на каждого из нанимателей и соглашения об оплате ЖКУ между сторонами до настоящего времени не заключено; фактически в указанной квартире проживают две семьи с отдельными источниками дохода и ведением хозяйства – сторона истца, в том числе Лебедев Н.С., Лебедева Н.Н., Лебедев С.Н., Лебедев С.С. и сторона ответчика – Лебедев Е.Н. со своими несовершеннолетними детьми Лебедевым Е.Е. и Лебедевой Д.Е.

В силу ЖК РФ определено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» суд вправе применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Дом № …., по …. находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы. Так, район Бибирево г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы.

При таких данных, требования ответчиков Лебедевых об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру № …., расположенную по адресу: …. за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованным.

Так, учитывая, что в спорной квартире фактически проживает две семьи, и со стороны истцов возражений против предложенного стороной ответчика варианта распределения бремени оплаты ЖКУ не поступало, за Лебедевым Е.Н., также представляющим несовершеннолетних Лебедева Е.Е. и Лебедевой Д.Е., следует определить 3/7 долей, а за Лебедевым Н.С., Лебедевой Н.Н. и Лебедевым С.Н., также представляющего интересы несовершеннолетнего Лебедева С.С. - 4/7 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой № …., расположенной по адресу:…..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетнему Лебедеву Е.Е. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) С.А., несовершеннолетней Лебедевой Д.Е. в лице законного представителя Лебедевой О.В. о признании утратившим право и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лебедева Е.Н. и Лебедевой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Лебедевой Д.Е. к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за ЖКУ – удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнюю Лебедеву Д.Е. в квартиру № …., расположенную по адресу:…..

Обязать Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. не чинить Лебедеву Е.Н. и Лебедевой Д.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:…..

Определить за Лебедевым Е.Н., также представляющим несовершеннолетних Лебедева Е.Е. и Лебедевой Д.Е. - 3/7 доли, а за Лебедевым Н.С., Лебедевой Н.Н., Лебедевым С.Н., также представляющим интересы несовершеннолетнего Лебедева С.С. – 4/7 доли в оплате за ЖКУ по кв. № ….. в…..

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: …. ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы в соответствии с установленными долями.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016