Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А гр.дело № 33-47398/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, Пузатых Р.И., фио о признании добросовестным приобретателем и встречные исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, Пузатых Р.И., фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лэнд Ровер Дефендер 130 NDI ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, 2006 года выпуска, VIN SALLDKAF86Aтелефон, ссылаясь на то, что он приобрел указанный автомобиль 14.10.2014 у Пузатых Р.И. по цене сумма, поставил его на учет в органах ГИБДД и не знал, что указанное транспортное средство находится в розыске по уголовному делу в связи с заявлением фио о совершенных в отношении нее автосалоном мошеннических действий.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку он выбыл из ее обладания незаконным путем, ответчик приобрел его по заниженной цене. Кроме этого истец просит взыскать с фио не полученный доход (упущенную выгоду в виде дохода от сдачи авто в аренду за 19 месяцев).

В судебном заседании первой инстанции представители фио по доверенности фио и адвокат фио первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований истца возражала, встречный иск поддержала.

Ответчики Пузатых Р.И., фио, представитель третьего лица ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Пузатых Р.И., фио, представитель третьего лица ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.06.2014 между ООО «Онликарс» и фио был заключен договор комиссии № 22/1, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля бывшего в употреблении Лэнд Ровер Дефендер 130 NDI ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, 2006 года выпуска, VIN SALLDKAF86Aтелефон.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.06.2014 комиссионер обязался реализовать автомобиль по цене сумма

Договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате фио (п.п.4.4. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора вместе с автомобилем комитент передает комиссионеру паспорт транспортного средства (подлинник), два комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, иные принадлежности автомобиля. Ранее 10.10.2013 фио заключала с ООО «Онликарс» аналогичный договор, однако автомобиль по цене сумма реализован не был.

По акту приема – передачи 10.06.2014 фио передала автомобиль ООО «Онликарс», принадлежащий ей по праву собственности по договору купли-продажи от 11.08.2010 с фио

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 Пузатых Р.И. продал фио автомобиль Лэнд Ровер Дефендер 130 NDI ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, 2006 года выпуска, VIN SALLDKAF86Aтелефон по договору купли-продажи по цене сумма и гарантировал, что указанное транспортное средство не арестовано.

16.10.2014 истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, в подтверждение чего ему было выдано свидетельством о регистрации ТС и пользуется им до настоящего времени.

В сентябре 2014 фио обнаружила пропажу салона ООО «Онликарс» и автомобиля и 26.09.2014 обратилась в ОМВД района Хорошевское.

02.10.2014 органом полиции было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.10.2014 указанный автомобиль выставлен в розыск. фио признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причин ущерб на сумму сумма

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что владение фио автомобилем утрачено в результате ее действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из ее владения по ее воле, иное не доказано.

В последующем автомобиль продан фио, который до объявления автомобиля в розыск в рамках уголовного дела, владел и пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его содержанию. При заключении договора купли-продажи ему были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля фио по возмездной сделке.

Первоначальные исковые требования судом также отклонены с правомерным указанием на то, что право собственности фио никто не оспаривает, он является титульным владельцем автомобиля, не ограничен в пользовании им, он не изымался органами полиции в связи с расследованием уголовного дела, является добросовестным приобретателем автомобиля и признание таковым в судебном порядке не требуется

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

При этом не имеет правового значения, что фио не получены денежные средства за автомобиль в полном объеме, поскольку неисполнение договорного обязательства ООО «Онликарс» не является основанием для истребования имущества у истца.

фио не лишена возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о взысканиии стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан в пользование фио во исполнение сделки купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном нахождении во владении у истца фио спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4