Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/16 по иску Кивкова О.С. к Новиковой В.В., Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Новиковой В.В. к Кивкову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Кивков О.С. обратился в суд с иском к Новиковой В.В., Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лэнд Ровер Дефендер ...ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, дата выпуска, ...телефон, ссылаясь на то, что он приобрел указанный автомобиль дата у Пузатых Р.И. по цене сумма, поставил его на учет в органах ГИБДД и не знал, что указанное транспортное средство находится в розыске по уголовному делу в связи с заявлением Новиковой В.В. о совершенных в отношении нее автосалоном мошеннических действий.

Ответчик Новикова В.В. предъявила встречный иск к Кивкову О.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку он выбыл из ее обладания незаконным путем, ответчик приобрел его по заниженной цене. Кроме этого истец просит взыскать с Кивкова О.С. не полученный доход (упущенную выгоду в виде дохода от сдачи авто в аренду за 19 месяцев).

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителями по доверенности Перегудовым П.А. и адвокатом Панченко С.И., которые возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Кивков О.С. не знал и не мог знать, что Пузатых Р.И. не имеет право отчуждать указанный автомобиль, требования о взыскании упущенной выгоды не доказаны Новиковой В.В.

Ответчик Новикова В.В. против удовлетворения требований истца возражала, указала, что дата она заключила с наименование организации договор комиссии, в соответствии с которым поручила последнему продать принадлежащий ей автомобиль автомобиля Лэнд Ровер Дефендер ...ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, дата выпуска, ...телефон. дата она обнаружила пропажу автомобиля и автосалона в прежнем месте и обратилась в полицию, где дата было возбуждено уголовное дело. Полагает, что Кивков О.С. является недобросовестным приоьретателем и просит во встречном иске истребовать у него автомобиль, поскольку он приобрел его по заниженной цене, зная о том, что он выбыл из ее владения незаконно.

Ответчики Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчиков Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Пузатых Р.И. продал Кивкову О.С. автомобиля Лэнд Ровер Дефендер 130 NDI ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, дата выпуска, ...телефонпо договору купли-продажи по цене сумма и гарантировал, что указанное транспортное средство не арестовано. дата истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, в подтверждение чего ему было выдано свидетельством о регистрации ТС и пользуется им до настоящего времени.

дата между наименование организации и Новиковой В.В. был заключен договор комиссии..., по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля бывшего в употреблении Лэнд Ровер Дефендер ...ГРУЗОВОЙ – БОРТОВОЙ, дата выпуска, ...телефон. В соответствии с приложением № 1 к договору от дата комиссионер обязался реализовать автомобиль по цене сумма Договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Новиковой В.В. (п.п.4.4. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора вместе с автомобилем комитент передает комиссионеру паспорт транспортного средства (подлинник), два комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, иные принадлежности автомобиля. Ранее дата Новикова В.В. заключала с наименование организации аналогичный договор, однако автомобиль по цене сумма реализован не был.

По акту приема – передачи дата Новикова В.В. передала автомобиль наименование организации, принадлежащий ей по праву собственности по договору купли-продажи от дата с Дидык Ю.А.

В сентябре 2014 Новикова В.В. обнаружила пропажу салона наименование организации и автомобиля и дата обратилась в адрес Хорошевское. дата органом полиции было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата указанный автомобиль выставлен в розыск. Новикова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причин ущерб на сумму сумма

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Так, согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного автомобиля Кивков О.С. не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль Новикова В.В. не получит, при продаже указанного автомобиля в соответствии с волеизъявлением собственника Новиковой В.В. имелось все необходимое: договор комиссии, оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Кивков О.С. приобрел транспортное средство возмездно, по цене, предложенной продавцом, Пузатых Р.И. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника Новиковой В.В. из ее владения, поскольку последней совершены действия, выражавшие волеизъявление последней на его отчуждение по договору купли-продажи: Новикова В.В. собственноручно подписала договор комиссии, в целях продажи передала оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, комплект ключей наименование организации.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Новикова В.В. не представила суду относимых и допустимых доказательств, что выбытие имущества из ее владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что сделка, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Право собственности Кивкова О.С. никто не оспаривает, он является титульным владельцем автомобиля, не ограничен в пользовании им, он не изымался органами полиции в связи с расследованием уголовного дела, является добросовестным приобретателем автомобиля и признание таковым в судебном порядке не требуется.

Требования встречного иска Новиковой В.В. о присуждении ей с Кивкова О.С. упущенной выгоды за 19 месяцев сдачи автомобиля в аренду, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом является добросовестным приобретателем автомобиля, в его действиях не установлено вины в причинении убытков Новиковой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кивкова О.С. к Новиковой В.В., Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. о признании добросовестным приобретателем и встречные исковые требования Новиковой В.В. к Кивкову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/16 по иску Кивкова О.С. к Новиковой В.В., Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Новиковой В.В. к Кивкову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кивкова О.С. к Новиковой В.В., Пузатых Р.И., Дидык Ю.А. о признании добросовестным приобретателем и встречные исковые требования Новиковой В.В. к Кивкову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: